Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 марта 2025 года. 

Председательствующий Демидова Л.В. Дело № 22-1558/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Худолеевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КузинойТ.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Шахтамировой А.С. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года, которым 

ФИО2., 

<

дата>

ранее судимый:

- 03 августа 2016 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года освобожден 26 июня 2018 года в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 20 дней;

- 19 февраля 2019 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (с неотбытым наказанием по приговору от 03 августа 2016 года в виде ограничения свободы и с учетом постановления от 13 июня 2018 года) окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 18 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу. В срок отбытия наказания Д.Д.АБ. зачтено время содержания его под стражей с 06 декабря 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора СмоленцевойН.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, адвоката Худолеевой Е.В., просивших о смягчении наказания и не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,43 грамма, что составляет значительный размер. 

Преступление совершено в г. Реж Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ШахтамироваА.С., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части уничтожения вещественного доказательства - наркотического средства. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 81 УК РФ, автор представления указывает, что суд в приговоре при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств пришел к выводу, что наркотическое вещество в виде порошка белого цвета, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,37 грамма, хранящееся к камере вещественных доказательств ОМВД «Режевской»,- подлежит уничтожению. При этом суд при принятии решения не учел, что согласно материалам уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело № 12401650029000336 в отношении неустановленных следствием лиц, которые сбыли наркотическое средство ФИО2 Прокурор считает, что решение суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства является преждевременным, в связи с чем просит приговор изменить, вещественное доказательство – наркотическое вещество в виде порошка белого цвета, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,37 грамма, хранящееся к камере вещественных доказательств ОМВД «Режевской» – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат КузинаТ.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Просит учесть, что ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, страдает заболеванием, требующим постоянного лечения. В обоснование жалобы приводит показания свидетеля Г,, из которых следует, что ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления, в том числе добровольно показал места «закладок», которые приобретал ранее. Обращает внимание, что ее подзащитный имеет постоянное жительство и работы, ранее не был замечен в употреблении наркотических средств. Считает, что поведение ФИО2 с момента его задержания до вынесения приговора свидетельствует об его исправлении. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Д.Д.АБ. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, квалификации его действий являются правильными, надлежаще мотивированными, не содержат предположений или неустранимых противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных судом доказательствах, подробно приведенных в приговоре, проанализированных получивших должную оценку. Эти выводы сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии суд правильно обосновал его признательными показаниями. В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Как следует из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого 11 октября 2024 года, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 18 июля 2024 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил заказать наркотическое средство для личного употребления. Около 16 часов 20 минут при помощи своего телефона «Редми 10С» с установленной в него сим.картой с абонентским номером 

<

№> в сети «Интернет» через браузер 

<

...> на сайте 

<

...> заказал наркотическое средство мефедрон весом 1 грамм, за который посредством приложения «ТБанка» оплатил 3108 рублей. Оплату произвел при помощи биткоинов. Через некоторое время неизвестное лицо на сайте 

<

...> прислало фотографию с координатами «закладки». Около 20:30 18 июля 2024 года он направился для отыскания «закладки» по указанным координатам в лесной массив, расположенный за микрорайоном «Вокзал» в г. Реж, где около 21:00 обнаружил наркотическое средство в пакете с застежкой типа «зип-лок». После этого он вернулся домой, где употребил часть наркотика в тот же вечер, оставшуюся часть наркотического средства в том же пакете убрал в правый карман своих джинсов. В ночное время около 00:00 19 июля 2024 года он таким же способом снова заказал наркотическое средство для личного употребления и получил фотографию с координатами «закладки» - лесной массив примерно в 1 км от автодороги «Реж-Глинское-Клевакинское». 19 июля 2024 года около 09:00 он пошел в лес за закладкой с наркотическим средством, которое заказал в ночное время 19 июля 2024 года, но заказанное наркотическое средство не нашел. Выйдя из леса, пешком прошел к автомобильной заправке «Атом Ойл», расположенной по адресу: 

<

...>, где в павильоне купил воду. Когда вышел из павильона, то был задержан сотрудниками полиции. При этом у него в правом кармане надетых на нем джинс находилось наркотическое средство, которое он заказал и приобрел 18 июля 2024 года без цели сбыта, для личного употребления. Данное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято сотрудником полиции в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра. Также у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон, в котором были фотографии с координатами закладки с наркотическим средством, которое он заказал в ночное время 19 июля 2024 года, но не обнаружил в лесном массиве. 

Такие же показания ФИО2 давал при проведении проверки показаний на месте.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования. 

Судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка показаниям осужденного, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку подробны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. 

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность подтверждается показаниями свидетеля Г, - сотрудника полиции, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России «Режевской». Получив от конфиденциального источника оперативную информацию о том, что в районе лесного массива, по направлению к пос. Першино, разложены тайники-закладки с наркотическим средством, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за указанным участком местности с целью проверки оперативной информации. После чего 19 июля 2024 года в дневное время он совместно с начальником полиции Б. выехал к указанному месту и стали проводить наблюдение за территорией лесного массива. В обеденное время ими был замечен ФИО2, который вышел из указанного лесного массива и пошел к автомобильной заправке, расположенной по ул. Октябрьская. Ему было известно, что ФИО2 имел судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и находился под административным надзором, в связи с чем было принято решение о его задержании и проверке на причастность к незаконному обороту наркотиков. О факте задержания ФИО2 было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Режевской. После чего, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом и сотовый телефон. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля П. 

Свидетель М. подтвердил в судебном заседании свое участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 В его присутствии у него из правого кармана джинс достали пакетик с веществом и телефон.

Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля Ч., которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО3

Суд правильно признал показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Помимо этого, в основу приговора судом положены письменные материалы дела, исследованные судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона марки «Redmi 10C», в нем обнаружена папка «Галерея», в которой имеются иллюстрации скриншотов. На одном фото изображен участок местности в лесном массиве. На втором фото имеется информация следующего содержания: «Консультация 1к80 стоимость 5000 руб. Город Реж Район Пригород (лес) Заказ #1715408. Адрес: 6. Стоим на координате (57.409672, 61.422750) в указанном месте прикопана синяя изолента 4 на 3 см. https://postimg.cc/gallery/dkht кекс Свердловская и Челябинская область, работа для спортсменов: тяжкие телесные 3 000 000. 

Из справки о предварительном исследовании № 2297 от 19.07.2024 года, следует, что представленное на исследование вещество в виде порошка белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список І «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (в последующих редакциях на момент проведения исследования). Масса вещества, в представленном виде, составила: 0,43 г, в ходе исследования израсходовано 0,03 г вещества.

Согласно заключению эксперта № 4035 от 02.08.2024 года, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества, в представленном виде, составила 0,40 г. При производстве экспертизы израсходовано 0,03 г вещества. 

Перевод ФИО2 денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство подтвержден электронной квитанцией № 1-16-636-027-766 от 18 июля 2024 года, согласно которой с банковского счета ФИО2 в этот день в 16:28:09 осуществлен перевод денежных средств на сумму 3108 рублей, а также электронной квитанцией № 1-16-644-672-542 от 19 июля 2024 года, согласно которой с банковского счета ФИО2 19 июля 2024 года в 00:08:04 осуществлен перевод денежных средств на сумму 3107 рублей.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследованными судом доказательствами подтверждается виновность ФИО2 в совершенном преступлении, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников (отца), оказание помощи своим родителям; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - действия ФИО2, выразившиеся в том, что последний давал признательные показания, подробно сообщал об обстоятельствах приобретения им наркотического вещества, предоставил электронные квитанции об оплате заказа наркотического средства, показал место обнаружения им тайника-закладки, активно принимая участие в проведении следственных действий - как активное способствование расследованию преступления. 

Помимо этого, судом первой инстанции учтены письменные данные, имеющиеся в материалах дела, согласно которым ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, в 2013 году обследовался по линии РВК, психиатром ФИО2 постановлен диагноз 

<

...>

Согласно заключению комиссии экспертов, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время страдал психическим расстройством - 

<

...> Кроме того, ФИО2 страдал в юридически значимой ситуации и страдает в настоящее время психическим расстройством – пагубное (с вредными последствиями) употребление наркотиков и других психоактивных веществ («каннабиноиды», «психостимуляторы»). ФИО2 в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством РФ, не нуждается, назначение лечения от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в отношении него не показано. 

Помимо этого, судом первой инстанции надлежаще учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, проживает один, холост, иждивенцев не имеет, на воинском учете не состоит, имеет хроническое заболевание, требующее лечения, оказывает помощь своим родителям.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО2 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом при вынесении приговора.

Состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелого заболевания, также как и состояние здоровья его отца, было известно суду и надлежаще учтено при назначении наказания. Повторному учету в качестве смягчающего наказание данное обстоятельство не подлежит. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного осужденным преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств по делу не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции с этим соглашается. 

Назначенное наказание соответствует санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в части принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 33-П от 19 июня 2023 года, до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), которые являются вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Согласно материалам дела, в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ № 12401650029000336 (том № 1, л.д. 213).

Поэтому принятое судом решение об уничтожении наркотических средств подлежит изменению с принятием решения о передаче наркотических средств органу следствия, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки «Redmi 10C» в корпусе голубого цвета, imei 1 – 

<

№>, imei 2 – 

<

№>, изъятого у него ходе личного досмотра, принято судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и правильно конфисковано в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он являлся средством совершения преступления и при помощи данного телефона ФИО2 заказал и оплатил наркотическое средство. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО2. изменить.

Вещественное доказательство – наркотическое вещество в виде порошка белого цвета, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,37 грамм, хранящееся к камере вещественных доказательств ОМВД «Режевской», передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор, для хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12401650029000336. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шахтамировой А.С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката КузинойТ.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Невгад