Дело №2-174/24 

УИД 74RS0008-01-2024-000002-81 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Борисюк А.В.,

при секретаре: Гриценко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ф.и.о., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ф.и.о., к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ф.и.о., ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ф.и.о., обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> в п. 

<

адрес> ответчиком ФИО2 , беспричинно, была убита из охотничьего ружья собака породы «Хаски», принадлежащая ф.и.о. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. В результате смерти собаки истец, как хозяин собаки, и несовершеннолетняя ф.и.о., 

<

дата> года рождения (непосредственно для нее приобреталась собака) перенесли сильные душевные страдания, собака фактически являлась членом семьи, воспитывалась в семье ф.и.о. с 2018 года, ф.и.о. росла с собакой, после ее смерти наблюдается у психолога, по настоящее время очень сильно переживает, при разговорах о погибшей собаке плачет, плохо спит ночью, переживает. Ответчик мер к заглаживанию вреда не предпринимает. По этой причине компенсацию морального вреда, причиненного истцу ф.и.о. и ф.и.о. оценивает в 75 000 рублей в пользу каждого из истцов. При подаче иска понесены судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, которые также ф.и.о. просит взыскать с ответчика.

ф.и.о., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ф.и.о. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Несовершеннолетняя ф.и.о. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, была допрошена в судебном заседании 

<

дата> в присутствии педагога-психолога, при ответах на вопросы плакала. Суду пояснила, что собака живет у ее дедушки – ф.и.о. по адресу: 

<

адрес> она сама проживает с мамой по 

<

адрес> в квартире. Собаку «Хаски» по кличке «Рада» дедушка купил когда ф.и.о. было 8 лет, она очень привязалась к собаке, ходила к ней почти каждый день, сначала гуляла с собакой вместе с дедушкой, затем стала гулять одна. Собака была дрессирована, слушалась ф.и.о., агрессии на других людей или животных не проявляла. 

<

дата> ф.и.о. приехала на велосипеде, чтобы погулять с собакой, когда открывала ворота, чтобы завести велосипед, «Рада» убежала на улицу. ф.и.о. позвала бабушку и они пошли искать собаку вместе, подходили к соседу ФИО2 , он сказал, что собаку не видел. Когда они с бабушкой не нашли собаку в поселке, дедушка позвонил в полицию. Совместно с сотрудником полиции собаку нашли застреленной в овраге, оказалось, что ее застрелил ФИО2 В.И. ф.и.о., когда она увидела собаку, начало трясти, мама ей давала успокоительное, после этого девочка перестала спать, ей постоянно снилась «Рада», обратились к психологу. Примерно через месяц или чуть больше по рекомендации психолога и просьбе ф.и.о. ф.и.о. купил другую собаку, чтобы отвлечь ф.и.о.. ф.и.о. очень переживает, ей не хватает «Рады», они постоянно гуляли, «Рада» катала детей зимой на тюбингах.

Ответчик ФИО2 В.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что собака ф.и.о. постоянно бегала по поселку, ела животных, пугала людей, постоянно была без присмотра, предоставлена сама себе. 

<

дата> ФИО2 В.И. находился во дворе своего дома, когда услышал крик куриц, выбежав на улицу, увидел метрах в 60-ти от дома как собака «Хаски» загрызла его курицу, зашел домой, взял ружье и выстрелил два раза в собаку. Указал, что опасался за свою жизнь и свое имущество, защищал то, что принадлежит ему. Также указал, что с требованиями о возмещении материального ущерба за курицу он к ф.и.о. не обращался, в полицию заявлений не писал, ранее собака загрызла козу соседа, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 доводы ответчика поддержал, просил в иске отказать, указал, что истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства причинения им морального вреда смертью собаки. Истец ф.и.о. в лечебные учреждения не обращался, несовершеннолетняя ф.и.о. обратилась за медицинской помощью только спустя месяц после смерти собаки, что не может свидетельствовать о причинении ей морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

ф.и.о. являлся собственником собаки породы «Хаски» по кличке «Рада», дата рождения 

<

дата>, что подтверждается ветеринарным паспортом (л.д. 52-56).

<

дата> ф.и.о. обратился в правоохранительные органы в связи с поиском собаки «Хаски» по результатам которого, она была обнаружена застреленной, привлечь к ответственности ФИО2 , застрелившего его собаку.

Ответчиком факт убийства им собаки, принадлежащей ф.и.о. в судебном заседании не оспаривался, ответчик указал, что убил собаку двумя выстрелами в шею животного.

<

дата> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 , признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Ответчик ФИО2 В.И. в обоснование своих действий по убийству собаки указал, что опасался за свою жизнь и свое имущество в виде куриц.

С учетом исследованных по делу доказательств и пояснений, установлено, что в момент выстрела собака находилась за пределами земельного участка ФИО2 , на значительном расстоянии от него, ответчик сходил домой, взял ружье, затем вернулся с ним к собаке, таким образом суд приходит к выводу, что когда ФИО2 произвел выстрелы в сторону собаки, она не представляла для него угрозы, действия ФИО2 суд не признает необходимыми. Учитывая изложенное, ф.и.о. был причинен ущерб действиями ответчика.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что не доказан факт причинения ущерба, поскольку не подтверждено право собственности истца на собаку, не подтверждена порода собаки (отсутствует родословная и паспорт) являются не состоятельными, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и пояснениями сторон.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в указанной норме права имеется положение о том, что компенсация морального вреда возможно и при других случаях, установленных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд исходит из того, что истец ф.и.о., пережил сильное нервное потрясение, переживание, связанное с потерей домашнего животного – собаки «Хаски», которая прожила у него более пяти лет. Убитая собака являлась домашней, выращенной истцом, который ее кормил, ухаживал за ней, осуществляя уход.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика, свидетельствуют о пережитых ф.и.о. нравственных страданиях.

При взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями пунктами 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в соответствии с которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитывается степень перенесенных нравственных страданий, поведение ответчика, после совершенного деяния, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ф.и.о. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с заключением педагога-психолога ФИО4, ситуация, связанная с убийством собаки является психотравмирующей для несовершеннолетней, рекомендованы консультации невролога, психокоррекционная работа с ребенком согласно выявленным отклонениями в психике. Возможной целью может стать работа со страхом, снятие тревожного состояния, чрезмерного чувства вины (л.д. 21-24).

Учитывая возраст ф.и.о., ее психологическое состояние, привязанность ребенка к живому существу (собаке), перенесенный стресс смертью животного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ф.и.о. в лице законного представителя компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Судом также учитывается взаимоотношения ф.и.о. и ф.и.о. с умершей собакой, их близкую связь, что подтверждается представленными фототаблицами (л.д. 25-33).

При этом, судом не учитываются возражения ответчика ФИО2 о том, что собака была агрессивной, неоднократно загрызала его куриц, ранее загрызла козу соседа, поскольку данные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, ФИО2 в правоохранительные или судебные органы не обращался, каких-либо требований к ф.и.о. не предъявлял. Также суд учитывает и то обстоятельство, что при убийстве собаки, как было установлено в судебном заседании, не было реальной угрозы жизни или здоровью самого ФИО2 Застрелив собаку, ФИО2 действовал осознанно и хладнокровно, после убийства мер к заглаживанию вреда не предпринимал, извинения не приносил, материальный ущерб не возмещал.

По этим же основаниям, суд не принимает показания свидетеля ф.и.о., который в судебном заседании указал, что неоднократно видел как собака бегала безнадзорно по поселку, в 2022 году загрызла козу соседа, а в 2023 году – курицу ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается ордером адвоката, квитанцией от 

<

дата>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и обоснованной, ответчиком возражения не высказаны, доказательства несоразмерности заявленной суммы не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ф.и.о., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ф.и.о., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер> в пользу ф.и.о. (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ф.и.о., (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) в счет возмещения морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2024 года.

Судья