Судья Молодова Е.В. Дело № 22-334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 апреля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В., 

при секретаре Краснухине В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора Бузову С.В., полагавшую судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 28 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению о применении к нему насилия сотрудниками полиции.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2023 года в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что ранее он действительно обращался в суд 7 ноября 2022 года с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по тому же материалу проверки, на который им подана настоящая жалоба. Однако жалоба от 7 ноября 2022 года была подана им до вынесения следователем ФИО8. обжалуемого в настоящее время решения. В связи с этим ФИО1 считает, что суд был обязан рассмотреть его жалобу по существу, поэтому просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Как следует из представленных материалов, в своих обращениях в следственные органы, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов, которые были привлечены для участия в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, и по которому постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. 

Таким образом, заявитель ставит под сомнение допустимость доказательств и фактически оспаривает состоявшиеся судебные решения первой, апелляционной и кассационной судебных инстанций, которые вступили в законную силу.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что материалы процессуальной проверки № № по аналогичным доводам заявителя были уже предметом проверки суда. В этой связи указанная жалоба обусловлена только его несогласием с постановленным в отношении него приговором суда и оценкой исследованных судом доказательств, в том числе, данных им показаний в ходе предварительного расследования. Однако, как уже указывалось выше, постановленный в отношении ФИО1 приговор вступил в законную силу, указанные им доводы неоднократно проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, установленные судами обстоятельства не могут подлежать пересмотру, в том числе, посредством рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова