Судья Мокрушин О.А. Дело № 22К-5404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвокатов Попова А.В., Мамедова С.Р.,

обвиняемых К1., К2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемой К1., адвоката Попова А.В. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 20 августа 2020 года, которым 

К1., дата рождения, уроженке поселка ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 27 сентября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому К2., дата рождения, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой К1., ее адвоката Попова А.В., обвиняемого К2., его адвоката МамедоваС.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 27 июня 2020 года; в этот же день К1. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, а также ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и она допрошена в качестве обвиняемой; 29 июня 2020 года в отношении К1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 27 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 27 сентября 2020 года. 

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. поставил вопрос об отмене решения суда с избранием К1. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на отсутствие оснований содержания ее под стражей. В обоснование доводов указывает об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку К1. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, не судима. Утверждает об отсутствии эффективной организации предварительного следствия, поскольку каких-либо следственных действий с обвиняемой не проводится.

Обвиняемая К1. в апелляционной жалобе просит изменить ей меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В деле К1. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемой меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемой.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного К1. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, она, как и ранее, обвиняется в совершении в группе с иными лицами особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В деле имеются данные об обоснованном подозрении К1. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Из материалов дела следует, что К1., хотя и не судима, имеет постоянное место жительства и работы, однако, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, является правильным, основанным не только на тяжести имеющихся в отношении К1. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования. 

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется К1., а также с учетом объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после избрания К1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения К1. на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 20 августа 2020 года в отношении К1. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой К1. и адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)