Дело № 2-1438/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по основному иску акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору по переводу на поквартирные системы отопления;

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» о признании договора недействительным,

установил:

АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору по переводу на поквартирные системы отопления № от 2012 года в размере 64 890 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 147 руб. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что в 2012 году между ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы по переводу на поквартирную систему отопления в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался возместить исполнителю расходы по производству работ и стоимости оборудования. Общая сумма составляет 76 814 руб., которая производится равными ежемесячными платежами, составляющими 914 руб., в течение 84 календарных месяцев, начиная с 01.10.2012 по 01.10.2019. По состоянию на 30.11.2018 просроченная задолженность ответчика по договору составляет 64 890 руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» о признании договора № от 2012 недействительным.

В обосновании исковых требований указала, что о наличии спорного договора она впервые узнала после вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с нее задолженности в пользу акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», подпись в договоре ей не принадлежит. По факту фальсификации ее подписи в договоре по переводу на поквартирные системы отопления №, она обращалась в ОМВД России по Зеленодольскому району. Из заключения эксперта следует, что подпись от ее имени в договоре по переводу на поквартирные системы отопления № вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Квартира по адресу: 

<

адрес> была продана 29.12.2012 – ФИО2, которая была предупреждена и согласна с оформлением договора, проведение работ по установке индивидуального отопления, на дальнейшую ежемесячную оплату проведенных работ, никаких претензий с ее стороны в дальнейшем не поступало. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец по основному иску своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик по основному иску ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, на встречных исковых требованиях настаивала. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В судебном заседании установлено, что в 2012 году между ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» и ФИО1 был заключен договор № (л.д.4-5).

В соответствии с указанным договором ОАО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» обязалось произвести работы по переводу на поквартирную систему отопления в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 обязалась возместить исполнителю расходы по производству работ и стоимости оборудования в размере 76 814 руб., которая производится равными ежемесячными платежами, составляющими 914 руб., в течение 84 календарных месяцев, начиная с 01.10.2012 по 01.10.2019. 

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.6).

Оплата по договору произведена частично в размере 11 924 руб. По состоянию на 30.11.2018 просроченная задолженность ответчика по договору составляет 64 890 руб. (л.д.8-10).

29.12.2012 ФИО1 продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.43).

Ответчик обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора № от 2012 года недействительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно заявлению-анкете (л.д.73-74) подписанной ФИО1, что сторонами не оспаривалось, ответчик просила демонтировать систему центрального отопления ее квартиры и установить поквартирную систему отопления с газовым двухконтурным котлом в соответствии с требованиями нормативных документов, кроме того, гарантировала ежемесячную оплату стоимости установленного газового и отопительного оборудования, строительно-монтажных работ до полного погашения в соответствиями с условиями договора. 

Таким образом, ФИО1 знала о заключаемом договоре и была согласна с его условиями. 

Из объяснений ФИО1 начальнику Отдела МВД России по Зеленодольскому району следует, что перед продажей квартиры, она обратилась в жилищную компанию, где главным инженером ею было сообщено о проведении работ по переводу дома на индивидуальное отопление. К этому времени на квартиру уже был покупатель. Главный инженер попросил расписаться в анкете о том, что она не против перевода дома на индивидуальное отопление, что ею было сделано. После заполнения данной анкеты домой пришли работники и установили газовый котел, в это время в квартире была ее мама.

Следовательно, с 2012 года истец должна была знать, что в отношении принадлежащего ей имущества проведены инженерные работы по переводу квартиры на индивидуальное отопление, данное оборудование было установлено в квартире, когда его собственником являлась ответчик по делу ФИО1, поэтому срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

Со встречным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 22.02.2019г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств тому, что имело место приостановление течения срока исковой давности, перерыв течения срока исковой давности суду предоставлено не было.

Также отсутствуют доказательства, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине.

Суд не согласен с доводом ответчика о том, что в связи с отчуждением квартиры в собственность ФИО2, обязательства по договору о возмещении расходов по производству работ и стоимости оборудования года должны быть возложены на нового собственника жилого помещения, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающийся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Подписывая анкету-заявление, ФИО1 должна была понимать, что тем самым она берет на себя обязательство и гарантирует ежемесячную оплату стоимости установленного газового и отопительного оборудования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению как в связи с отсутствием фактических оснований для их удовлетворения, так и пропуском срока исковой давности. 

Разрешая исковые требования истца по основному иску, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком равными ежемесячными платежами, составляющими 914 руб. в течение 84 календарных месяцев, начиная с 01.10.2012. Последний платеж 01.10.2019. 

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 выдан судебный приказ по делу № 2-41/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 44 744 руб., госпошлины в размере 771 руб. 16 коп. 

Следовательно, срок исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации перестал течь с 18 января 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 21 мая 2018 года определение мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервала течение срока исковой давности. 

Истец должен был обратиться с настоящим иском в течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. 

Исковое заявление поступило в Зеленодольский городской суд РТ 24 декабря 2018 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа (л.д.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность предъявленная истцом по платежам до декабря 2015 года взысканию не подлежит.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 082 руб. (64 890-22 808).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 462 руб. 46 коп., подтвержденные платежным поручением № от 11.12.2018 (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» задолженность в размере 42 082 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 462 руб. 46 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» о признании договора № от 2012 года недействительным, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 02.08.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья