УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чуваева Т.Н.                                                                 Дело №22-457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                             26 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Мещаниновой И.П.,          

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шикина С.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

*** судимый: 

- 22 июня 2016 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области (с учетом   апелляционного определения Ульяновского областного суда от 31 августа 2016 года) по п.«в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания составлял 1 год 4 месяца 3 дня);     

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественном доказательстве. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного  представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в период с 8 часов 00 минут 17 ноября 2024 по 10 часов 00 минут 18 ноября 2024 года в федеральном казенном учреждении «И***», расположенном в Заволжском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель  Шикин С.С. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов. Судом не дано надлежащего анализа всем собранным по делу доказательствам, а действия ФИО1 неверно квалифицированы. Так, ему предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, судом же действия осужденного квалифицированы как применение насилия, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Осужденному назначено несправедливое наказание вследствие мягкости, которое не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор. 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. просил приговор отменить по доводам апелляционного  представления;

- адвокат Демина Т.В. просила приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного  представления - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного  представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Его признательными показаниями в суде, в которых он изобличил себя в нанесении удара кулаком в лицо сотруднику исправительного учреждения при исполнении тем своих служебных обязанностей, после чего к нему (ФИО1) была применена физическая сила, а также спецсредства  - наручники.

Признательные показания осужденного ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего  С*** А.В., сотрудника  *** УФСИН России по Ульяновской области Ю*** Р.Д., протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксировано нанесение осужденным удара потерпевшему кулаком в лицо; суточной ведомостью дежурства сотрудников *** и другими исследованными материалами дела, которые в полном объеме приведены в приговоре с указанием листов дела, и не оспариваются участниками процесса, равно как и фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного ФИО1 подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и мотивированы в приговоре. 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного ФИО1 и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу. 

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.321 УК РФ, которая должным образом мотивирована. Оснований сомневаться в ней у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в процессе, заключении судебно-психиатрической экспертизы, он правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел  признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему, наличие наград за успехи в спорте.  

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

Учтено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался; состоит на диспансерном учете в ГУЗ УОКНБ с диагнозом: «***; на учете в  ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит. 

По месту отбывания наказания в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется следующим образом: поощрений не имеет, на него налагались 72 дисциплинарных взыскания, трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению ПВР ИУ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного,  суд правильно не усмотрел оснований для применения положений статей  53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы реально, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

В действиях осужденного признан рецидив преступлений, поэтому правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Настоящее преступление осужденный совершил в период неотбытого срока наказания  по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2016 года, поэтому суд верно применил положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Несмотря на вносимые изменения в квалификацию действий осужденного, назначенное наказание за преступление, а также по совокупности приговоров, является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, усилению по доводам апелляционного  представления не подлежит. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не усматривается. 

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, процессуальных издержках и вещественном доказательстве разрешены правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части неверно изложенной диспозиции статьи при квалификации действий осужденного заслуживают внимания по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования, государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. В указанном преступлении ФИО1 признал вину.

Однако судом действия осужденного квалифицированы как применение насилия, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам  дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, квалифицировав действия осужденного как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2025 года  в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное  представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий