Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-1298/2026

№ 2-161/2025

64RS0047-01-2024-005497-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Пивченко Д.И., Гладченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО9, возражавшей по доводам жалобы, представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> ФИО10, возражавшей по доводам жалобы, представителя третьего лица ФИО14 ФИО11, поддержавшего жалобу истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (далее - ТУ Росимущества в 

<

адрес>), ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными.

Требования мотивированы тем, что постановлением 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> (далее - Октябрьский РОСП 

<

адрес>) от 

<

дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением Октябрьского РОСП 

<

адрес> от 

<

дата> на квартиру ФИО2 расположенной по адресу: 

<

адрес> наложен арест.

Постановлением Октябрьского РОСП 

<

адрес> от 

<

дата> стоимость данной квартиры определена в размере 2 088 000 рублей. С произведенной оценкой ФИО2 была не согласна.

Вместе с тем, указывала на то, что 

<

дата> ей стало известно о том, что 

<

дата> арестованное имущество было передано ИП ФИО3 для его реализации с публичных торгов. Проведение торгов было назначено на 

<

дата>.

Фактически торги состоялись 

<

дата>, и их победителем стал ФИО1, с которым 

<

дата> был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 2 108 880 рублей.

Обращала внимание на то, что при проведении торгов были допущены нарушения, а именно не было указано то, что в реализуемой квартире зарегистрирована и фактически проживает ее дочь ФИО14, а также нарушен срок проведения торгов с 

<

дата> до 

<

дата> и извещение о проведении торгов было опубликовано в ненадлежащем периодическом издании.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными публичные торги по реализации арестованного (заложенного) имущества (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также признать недействительным договор купли-продажи на данную квартиру, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ИП ФИО3 и ФИО1 по результатам публичных торгов заключен договор купли-продажи № квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость данного имущества, принадлежавшего ФИО2, была установлена в размере 2 108 880 рублей, за которое ФИО1 были внесены денежные средства в полном объеме.

ФИО2 и ФИО14 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой они зарегистрированы.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), принадлежащую ФИО2 и ФИО14 расположенную по адресу: 

<

адрес>. Определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2 088 000 рублей.

По данному делу произведена замена взыскателя на ФИО13

Постановлением Октябрьского РОСП 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании с нее в пользу ФИО13 задолженности по договору займа.

Постановлением Октябрьского РОСП 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Октябрьского РОСП 

<

адрес> от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> наложен арест.

Постановлением Октябрьского РОСП 

<

адрес> от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП определена стоимость реализуемой квартиры в размере 2 088 000 рублей.

Постановлением Октябрьского РОСП 

<

адрес> от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана на торги.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> от 

<

дата> об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 447, 448, 449.1 ГК РФ, Федеральным законом от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку существенных нарушений порядка проведения торгов, нарушения прав ФИО2 не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Требования к организации и порядку проведения торгов, а также заключения договора на торгах устанавливаются ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

По смыслу ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из положений п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по результатам их проведения сделки недействительными, по основаниям, заявленным в иске, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в качестве задатка были внесены не участником торгов ФИО1, а иным лицом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из представленных материалов дела следует, что денежные средства представителем ФИО1, действующего на основании агентского договора.

Несостоятельны и не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что торги были организованы на ненадлежащей площадке, поскольку данные обстоятельства опровергаются определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты>, решением Арбитражного суда 

<

адрес> о 

<

дата> по делу № 

<

данные изъяты>, признавших торги по контракту ТУ Росимущества по 

<

адрес> с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на электронной торговой площадке законными

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия отмечает, что доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи