Судья Балакин В.В. Дело № 22-1838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

при секретаре Осиповой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Денисовой М.Я. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2023 г., которым 

А., родившемуся 

<

...> г. в 

<

адрес>, осужденному по приговору Курганского областного суда от 1 сентября 2014 г. (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Денисовой М.Я., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Денисовой об условно-досрочном освобождении А. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении А.. В обоснование жалобы адвокатом приведены доводы о том, что судом не учтены все обстоятельства, характеризующие А., не дана надлежащая оценка действиям А., направленным на возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. Считает, что А. предприняты все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. 

Данные требования судом при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Оценив в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к причиненному преступлениями вреду, суд не пришел к убеждению, что А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а потому не считает возможным его условно-досрочное освобождение.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного, суд указал, что А. не желает участвовать в мероприятиях воспитательного и спортивного характера, не всегда правильно и своевременно реагирует на меры воспитательного характера. По приговору суда с него в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000000 руб. и 281536 руб. 09 коп., в счет возмещения материального ущерба. В пользу потерпевшего К1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 100000 руб., однако осужденный действенных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлениями, не предпринимал. Недостаток средств или небольшой размер заработной платы осужденного, по мнению суда первой инстанции, не может быть признан объективной причиной для возмещения вреда в незначительном размере.

Поведение осужденного, отношение А. к причиненному его действиями вреду потерпевшим от преступлений не свидетельствует о достижении цели назначенного ему наказания – восстановлении социальной справедливости. 

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, если установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин, вред возмещен лишь в незначительном размере. 

Из материалов дела видно, что А. отбыл более двух третей срока наказания, необходимого в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ для возможности применения к нему условно - досрочного освобождения, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. Трудоустроен на оплачиваемую должность с июля 2015 г. по настоящее время, трудовую дисциплину не нарушает, от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, 35 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе, участие в мероприятиях воспитательного характера (последнее поощрение заслужил в августе 2023 г.), взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, с марта 2016 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, социально-полезные связи не утратил, вопросы трудового и бытового характера решены.

Кроме этого, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что осужденный не предпринимал действенных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлениями, не имеется.

При наличии у осужденного обязанности по приговору суда компенсировать моральный вред потерпевшим и возместить материальный ущерб – всего на сумму более 2381000 руб., из его доходов в исправительном учреждении (с учетом начисленной ему заработной платы за весь период отбывания наказания в размере 872 655 руб. 15 коп.) по исполнительному производству удержано более 520000 руб., из оставшейся суммы осужденным добровольно погашено 170800 руб.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении А. принято судом без оценки всей совокупности сведений, положительно характеризующих осужденного, принятых им мер к возмещению причиненного преступлением вреда, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к выводу о том, что А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в целях обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на А. в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы обязанности, исполнение которых будет способствовать, в том числе и полному возмещению вреда причиненного потерпевшим, в размере, определенном решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2023 г. в отношении А. отменить.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении А. от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить А., 

<

...>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Курганского областного суда от 1 сентября 2014 г., условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок (на день вынесения апелляционного постановления) 4 года 7 месяцев 1 день.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на А. в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы обязанности: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, условно-досрочно освобожденного от отбывания основного наказания, в виде лишения свободы; 

- трудоустроиться; 

- в течении 3 (трех) лет со дня освобождения из исправительного учреждения принять меры к полному возмещению потерпевшим К. и К1 материального ущерба и морального вреда, взысканных по приговору суда.

Разъяснить осужденному А. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно - досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии либо выписки из него администрацией исправительного учреждения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Алфимов