дело № 2 – 11 – 200/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Окуловка 13 июня 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Бляшкиной И.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчика ООО «Профессионал» ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО6-Петербург» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «ММС РУС», ООО «Профессионал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «ММС РУС», ООО «Профессионал», ООО «ФИО6-Петербург», ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителя. Исковые требования в дальнейшем уточнены до признания п. 5.7 договора № купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО6 – Петербург» ДД.ММ.ГГГГ в части, ограничивающей право ФИО1 на подачу искового заявления исключительно по месту нахождения продавца, ничтожным; обязания ООО «ФИО6 – Петербург» предоставить ФИО1 иной новый автомобиль этой же марки, модели и спецификации взамен автомобиля, приобретенного по Договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением на него дополнительного оборудования; взыскания с ООО «ФИО6 – Петербург» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от стоимости удовлетворенных в пользу ФИО1 требований, моральный вред в сумме 50000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., взыскания с ООО «ММС РУС» и с ООО «Профессионал» с каждого компенсации морального вреда в размере 100000 руб., процессуальных издержек.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ММС РУС», ООО «Профессионал», ООО «ФИО6-Петербург», ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителя в части исковых требований о расторжении договора № купли – продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО6-Петербург»; об обязании ООО «ММС РУС», ООО «Профессионал» и ООО «ПСМА Рус» солидарно предоставить иное транспортное средство этой же марки, модели и спецификации с установленным на нем дополнительным оборудованием; о взыскании с ООО «ММС РУС» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от стоимости удовлетворенных требований, неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, судебных расходов в части; о взыскании с ООО «Профессионал» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от стоимости удовлетворенных требований, неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, судебных расходов в части; о взыскании с ООО «ФИО6-Петербург» компенсации морального вреда в части в размере 50000 руб. и судебных расходов в части; о взыскании с ООО «ПСМА Рус» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от стоимости удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная с 8 дня со дня получения копии искового заявления на день вынесения решения, судебных расходов прекращено, о чем вынесено определение Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО6-Петербург» о защите прав потребителя прекращено, о чем вынесено определение Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, одновременно показали, что основанием ко взысканию компенсации морального вреда является нарушение срока ремонта транспортного средства, определенного в ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ООО «Профессионал» ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, обосновав возражения доводами, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО6-Петербург» ФИО5 не дал правовой оценки действиям ООО «Профессионал» и ООО «ММС Рус», одновременно указав, что заключение мирового соглашения обусловлено исключительно клиентоориентированностью ООО «ФИО6-Петербург», решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ММС Рус», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСМА Рус», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6-Петербург» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты>.

Изготовителем транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER является ООО «ПСМА Рус».

Сроки действия гарантии оговорены в п. 4.2 договора № купли-продажи транспортного средства. Недостатки, обнаруженные в транспортном средстве, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Мицубиши в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи транспортного средства продавцу либо иному официальному дилеру концерна Мицубиши для выполнения работ.

Собственником транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з. № является ФИО1, транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з. № находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Профессионал» в связи с заявленной неисправностью «автомобиль не трогается с места при заведенном двигателе и положении селектора выбора режима CVТ в положении «D» - ремонт», о чем составлен акт приема передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ММС Рус» и ООО «Профессионал» с письменными претензиями, указав на несоблюдение срока по гарантийному ремонту транспортного средства, в связи с чем просил предоставить иной новый автомобиль этой же марки и модели с установлением на нем дополнительного оборудования и возместить убытки по уплате процентов в кредитную организацию, а также возместить расходы по оплате услуги юриста по составлению претензии.

Указанные претензии получены ООО «ММС Рус» и ООО «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММС Рус» в ответ на претензию сообщило об отсутствии предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований к удовлетворению последней.

ООО «Профессионал» в ответ на претензию также сообщило об отсутствии предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований к удовлетворению последней, о чем по электронной почте направило письмо ФИО1

Согласно требованию на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи приемки работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» осуществило гарантийный ремонт, произведя перепрограммирование ASC-ECU. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1, при этом последний указал, что комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, исправность узлов и агрегатов проверена, претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ, а также техническому состоянию не имеет.

Согласно требованию на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи приемки работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» осуществило гарантийный ремонт, произведя проверку транспортного средства многоцелевым тестером и сборку клапана Т/М – замена. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1, при этом последний указал, что комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, исправность узлов и агрегатов проверена, претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ, а также техническому состоянию не имеет.

Истец ФИО1 и представитель последнего ФИО2 показали, что транспортное средство по результатам устранения недостатков фактически было передано истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и им повторно возращено для устранения недостатков в тот же день спустя непродолжительное время.

Из акта приема передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1, при этом последний указал, что «авто не исправно, сдал в повторный ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Профессионал» в связи с заявленной неисправностью «посторонние звуки при движении автомобиля – ремонт», о чем составлен акт приема передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи приемки работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» осуществило гарантийный ремонт, произведя работы по замене CVТ в сборе. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1, при этом последний указал, что комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, исправность узлов и агрегатов проверена, претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ, а также техническому состоянию не имеет.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 ФИО2 мотивировали нарушением срока ремонта транспортного средства, который производили сотрудники ООО «Профессионал», поскольку именно в результате действий последних истцу были причинены нравственные страдания. Аналогичные исковые требования заявлены к ООО «ММС Рус» по причине того, что указанное юридическое лицо в силу дилерского договора согласовывает ООО «Профессионал» отдельные виды гарантийного ремонта, и, соответственно, также несет ответственность за сроки проведения последнего.

Доводы стороны истца о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ответчика ООО «Профессионал» и ООО «ММС РУС» суд отвергает как не основанные на законе, поскольку указанные юридические лица не являются в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером транспортного средства средство марки MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з. №, в то время как компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера), как и возложение на последних ответственности за просрочку выполнения требований потребителя (ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Одновременно суд отмечает, что истец ФИО1 реализовал свое право потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также взыскать денежные средства, в том числе в виде компенсации морального вреда путем предъявления соответствующих исковых требований к надлежащему ответчику по настоящему делу – продавцу транспортного средства ООО «ФИО6-Петербург» и последующего заключения мирового соглашения, которое было утверждено судом.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает как свободу потребителя в выборе требований, предъявляемых в связи с передачей товара ненадлежащего качества, так и свободу потребителя в определении лиц, к которым он может предъявить требования в связи с передачей товара ненадлежащего качества, однако это не означает установление ответственности с множественностью лиц в обязательствах с участием потребителей, следовательно, потребитель лишен возможности заявить требования в связи с передачей товара ненадлежащего качества одновременно к изготовителю, исполнителю, продавцу, уполномоченной организации и импортеру, как лишен и возможности заявить требования в связи с передачей товара ненадлежащего качества, по своему усмотрению разделив основное требование и ответственность за ненадлежащее его исполнение между изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и импортером.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, и, соответственно, к возмещению понесенных истцом ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «ММС РУС» и ООО «Профессионал» о взыскании с каждого компенсации морального вреда в размере 100000 руб., почтовых расходов в размере 211 руб. 90 коп., расходов на оплату услуги юриста по составлению претензии в размере 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Судья А.С. Гусева