О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

дело № 2-646/2017

город Новосибирск

12 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И. 

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2017 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Муниципального третейского суда /дата/ по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Муниципального третейского суда /дата/ по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что /дата/ муниципальным третейским судом в составе третейского судьи ФИО2 в соответствии с третейским соглашением рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора займа. Решением суда взыскано с ФИО4 /дата/ г.р. в пользу ФИО1 /дата/ г.р. задолженность по договору займа от /дата/ в размере 16 500 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 28 710 000 рублей за период с /дата/ по /дата/, проценты за пользование займом за период с /дата/ по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 3% в день от суммы займа, третейский сбор в размере 200 000 рублей. Решение получено /дата/. Решение вступило в законную силу. Добровольно решение суда ответчиком не исполняется.

Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель, должник ФИО3 в заседание не явились, судом извещены, присутствовавший в предыдущем судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Суд в соответствии со ст. 425 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что 29.08.2016г. Муниципальный третейский суд на основании Договора займа от /дата/ рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании задолженности по договору займа. Решением от 29.08.2016г. третейский суд постановил удовлетворить вышеуказанные исковые требования истца в полном объеме.

Суд решил:

Взыскать с ФИО4, /дата/ г.р., в пользу ФИО1, /дата/ г.р., задолженность по договору займа от /дата/ в размере 16 500 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 28710 000 рублей за период с /дата/ по /дата/, проценты за пользование займом за период с /дата/ по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 3% в день от суммы займа, третейский сбор в размере 200 000 рублей.

В решении указано, что решение по делу подлежит немедленному исполнению. Согласно третейскому соглашению решение является окончательным, обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 4 чт. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает, что сведений о таких обстоятельствах заинтересованным лицом - должником (на котором лежит обязанность по их представлению) представлено не было. 

Спор рассмотрен третейским судом из договора займа, содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров Муниципальным третейским судом. Договор подписан сторонами добровольно, без замечаний, иного судом не установлено. Сведения о том, что заемщик предлагал изменить какие-либо условия договора, у суда отсутствуют. Данный договор представлен в дело.

Оснований считать третейскую оговорку недействительной у суда не имеется (требования ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» к форме и содержанию третейского соглашения не нарушены). 

Довод о неизвещении должника о третейском разбирательстве не заявлен.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением (по взысканию задолженности и обращению взыскания на залог).

Оснований считать, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, у суда не имеется.

Относительно оснований для отказа, поименованных в ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что указанный спор является частно-правовым спором: о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залог. Основополагающих принципов российского права указанное решение третейского суда не нарушает.

Согласно позиции заявителя третейское решение должниками не исполнено. Доказательств обратного должником не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда согласно его резолютивной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи с должника в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Муниципального третейского суда /дата/ по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Муниципального третейского суда /дата/ по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым решено:

«Взыскать с ФИО4, /дата/ г.р., в пользу ФИО1, /дата/ г.р., задолженность по договору займа от /дата/ в размере 16 500 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 28710 000 рублей за период с /дата/ по /дата/, проценты за пользование займом за период с /дата/ по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 3% в день от суммы займа, третейский сбор в размере 200 000 рублей».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

Судья Е.И. Котин