Дело № 1-49/2017 ... 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 14 июня 2017 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, 

потерпевшей З.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Козлова А.В., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****, 

при секретаре: Аниськиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении малолетнего сына - **** года рождения, военнообязанного, работающего ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил квалифицированную кражу на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 15 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в прихожей квартиры №, принадлежащей его тёще З., где на комоде увидел оставленный без присмотра З. сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С9003» (SamsungGalaxyS9003), ИМЕЙ: №. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ****, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2, воспользовавшись тем, что находившиеся рядом с ним Р. и З. отвлечены и за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с комода, расположенного в вышеуказанной прихожей, указанной квартиры, забрал, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С9003» (SamsungGalaxyS9003), ИМЕЙ: №, принадлежащий З. С похищенным сотовым телефоном ФИО2 покинул квартиру № области, скрывшись с места преступления. Впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С9003» (SamsungGalaxyS9003), ИМЕЙ: №, стоимостью 10 000 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», не представляющая материальной ценности, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, карта памяти марки «Кингстон» (Kingston) объемом 4 Gb (Гигабайт) стоимостью 800 рублей, и брелок в виде двух сердец серебристого цвета стоимостью 200 рублей, а всего имущества, принадлежащего З., на общую сумму 11 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела по существу от потерпевшей З. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления ей был возмещен, претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет, с ФИО2 они примирились, последний принес ей свои извинения, которые были приняты ею, каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 морального либо материального характера потерпевшая З. не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей они примирились, возместил в полном объеме причиненный ущерб, принес свои извинения, в содеянном он раскаивается, вину признает, и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Козлов А.В. просит суд удовлетворить ходатайство в отношении его подзащитного, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, ФИО2 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сделал для себя соответствующие выводы.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Рассмотрев заявленное потерпевшей З. ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО2 свою вину признает в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей стороне в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая сторона к подсудимому ФИО2 не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны в части прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевшей З. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ - на основании примирения сторон. 

3. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова