Дело № 2-1433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA FORTUNER гос.номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». {Дата изъята}. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2018 г. по делу № 2-2732/2018 его исковые требования о выдаче направления на ремонт автомобиля, взыскание штрафа удовлетворены. Обязали ПАО САК «Энергогарант» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля TOYOTA FORTUNER гос.номер {Номер изъят} на СТОА, в котором указать срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства на СТОА), полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 171 352 рубля 26 копеек,а также возможный размер доплаты. Взысканы с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 23 000 рублей. {Дата изъята}. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Европа». Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы на плату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 202,85 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что с момента повреждения транспортного средства до даты выдачи направления на ремонт прошло более года, истец был лишен возможности пользоваться автомобилем.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать, размер заявленной неустойки несоразмерен причиненному ущербу, в случае удовлетворения судом требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов с учетом ст. 100 ГПК РФ. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные истцом доказательства, материалы дела, материалы дела № 2-2732/2018, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA FORTUNER гос.номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от {Дата изъята}.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

17.07.2018г. решением Ленинского районного суда г. Кирова, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.10.2018г., обязали ПАО САК «Энергогарант» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля TOYOTA FORTUNER гос.номер {Номер изъят} на СТОА, в котором указать срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства на СТОА), полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 171 352 рубля 26 копеек, возможный размер доплаты. Взысканы с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 23 000 рублей.

02.10.2018 г. указанное решение вступило в законную силу. 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с данной нормой решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2018 года об обязании ПАО САК «Энергогарант» выдать направление на ремонт ФИО1 имеет для настоящего спора преюдициальное значение и обязательно для суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

07.11.2018г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Европа». 

21.12.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В срок установленный Законом об ОСАГО 20 дней, а именно в период с {Дата изъята} (дата, следующая за последним днем ответа на заявление о наступлении страхового случая) по {Дата изъята} (дата выдачи направления на ремонт) ответчик свою обязанность не выполнил надлежащим образом. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с {Дата изъята} (дата, следующая за последним днем ответа на заявление о наступлении страхового случая) по {Дата изъята} (дата выдачи направления на ремонт) являются обоснованными.

Расчет неустойки: 171 352,26 руб. * 1%* 381=652 852,10 руб. 

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 до 40 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}. и квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}. ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 202,85 руб., поскольку являются расходами истца, подтверждены квитанциями об оплате.

В соответствии статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» сумма госпошлины, от которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рубля 85 копеек, а всего в сумме 45 202 рубля 85 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета МО Город Киров в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г.

Судья О.П. Бронникова