Дело № 2 -4/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 08 июля 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Кобзева А.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2018г. №з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, 

установил:

Администрация МО Приморско-Ахтарский район обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Как следует из искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:25:0608000:95, площадью 1768 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. К заявлению приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с к/н №, в соответствии с которой за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом на основании документов-оснований: технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО 

<

адрес> ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

Постановлением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статей 39.3, 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 В.С. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Ольгинское, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования 

<

адрес> с ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером №

Главным муниципальным инспектором по земельному контролю, начальником отдела муниципального контроля управления муниципальной собственности администрации муниципального образования 

<

адрес>, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение проверки соблюдения земельного законодательства, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0608000:95, расположенном по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование для ведения индивидуального жилищного строительства, находящемся в собственности ФИО1. 

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были выявлено сооружение, возведенное из металлоконструкций и обшитое листами ОСП, инженерные сети не подведены, в сооружении размещены сельскохозяйственные животные.

Указанные в акте проверки нарушения послужили поводом для обращения администрации МО 

<

адрес> с иском в Приморско-Ахтарский районный суд к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

В производстве Приморско-Ахтарского районного суда находилось гражданское дело № по иску администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе рассмотрения данного дела судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Легал Сервис» 

<

адрес>.

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» на основании проведенного экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0608000:95, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> расположено строение - навес. При этом, эксперт указал, что данное строение не является жилым домом, а представляет собой строение вспомогательного использования.

Согласно экспертному заключению, расположение данного строения частично изменилось за счет его демонтажа. Расположение оставшейся части не изменилось и соответствует расположению, указанному в акте № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, Схеме планового положения и фактического использования земельного участка, а так же Заключению МУП «Приморско-Ахтарский ИКЦ», приложенным к акту № от ДД.ММ.ГГГГ Несоответствие вызвано частичным демонтажем навеса.

Поскольку во время проведения проверки других зданий, строений, сооружений, кроме указанного навеса главным муниципальным инспектором по земельному контролю на земельном участке с кадастровым номером № не выявлено, и в настоящее время указанный объект не снесен (произведен только частичный демонтаж), что подтверждается заключением эксперта ООО «Легал Сервис» по делу №, основания для государственной регистрации права собственности на данный объект как на объект недвижимого имущества «Жилой дом» отсутствовали. 

В ходе рассмотрения гражданского дела №, в судебном заседании от представителя ответчика поступила информация о фактическом сносе спорного строения. В целях проверки указанной информации начальником отдела муниципального контроля администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район было произведено обследование земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что сооружение, возведенное из металлоконструкций, выявленное в ходе проверки земельного законодательства переоборудовано в навес путем демонтажа плит ОСП, которые использовались в качестве стен, при этом зафиксировано, что местоположение указанного сооружения не изменилось, что подтверждается при сравнении фотоматериалов, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки право собственности ответчика на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН, однако, фактически при проведении проверки объект капитального строительства, являющийся жилым домом на земельном участке, с кадастровым номером 23:25: 0608000:95, принадлежащем ответчику выявлен не был. Расположенный на земельном участке навес не является объектом недвижимого имущества. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на момент проведения проверки за ответчиком зарегистрировано было право собственности на жилой дом площадью 84,0 кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения администрации с иском о сносе самовольной постройки, по инициативе ответчика жилой дом был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Параллельно ответчик начал работы по демонтажу постройки. Указанные действия ответчика по снятию жилого дома с кадастрового учета последовали после обращения администрации в суд и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поскольку имеют целью скрыть фактическое отсутствие объекта недвижимости на земельном участке, обосновав это отсутствие сносом объекта.

Фактически снос жилого дома ответчиком не производился, что подтверждается отсутствием уведомлений о планируемом сносе жилого дома и о завершении сноса жилого дома. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) отсутствует информация о сносе жилого дома.

Государственная регистрация права собственности на навес, как объект движимого имущества, равно как и последующее снятие данного объекта с кадастрового учета, сами по себе не доказывают наличие у строения признаков объекта недвижимости. 

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з был заключен без торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, оснований для заключения договора купли-продажи данного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось, следовательно, в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор купли-продажи является ничтожным.

Регистрация права собственности на навес как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования и послужила основанием для последующего предоставления земельного участка в собственность без торгов на основании статей 39.3, 39.20 ЗК РФ. 

Принимая во внимание, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з был заключен с нарушением положений статьей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, данный договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просят суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з, заключенный администрацией МО 

<

адрес> с ФИО2, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № от возведенного на нем строения и возвратить земельный участок администрации муниципального образования 

<

адрес>.

Представитель истца администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрения гражданского дела без его участия не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя третьего лица.

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. достоверно определить имелся ли на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> момент заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - жилой дом с к/н 23:25:0608000:188 - не представляется возможным. Однако, согласно выявленным косвенным признакам, эксперты не исключают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом существовал, и впоследствии был демонтирован.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. К заявлению приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с к/н 23:25:0608000:188, в соответствии с которой за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом на основании документов-оснований: технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО 

<

адрес> ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Постановлением администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статей 39.3, 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 В.С. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1768 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:25: 0608000:95, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО 

<

адрес> с ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером №

Главным муниципальным инспектором по земельному контролю, начальником отдела муниципального контроля управления муниципальной собственности администрации муниципального образования 

<

адрес>, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение проверки соблюдения земельного законодательства, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, с/о Ольгинский, 

<

адрес>, разрешенное использование для ведения индивидуального жилищного строительства, находящемся в собственности ФИО1 

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были выявлено сооружение, возведенное из металлоконструкций и обшитое листами ОСП, инженерные сети не подведены, в сооружении размещены сельскохозяйственные животные.

Указанные в акте проверки нарушения послужили поводом для обращения администрации муниципального образования 

<

адрес> с иском в Приморско-Ахтарский районный суд к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

В производстве Приморско-Ахтарского районного суда находилось гражданское дело № по иску администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе рассмотрения данного дела судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Легал Сервис» 

<

адрес>.

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» на основании проведенного экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> расположено строение - навес. При этом, эксперт указал, что данное строение не является жилым домом, а представляет собой строение вспомогательного использования.

Согласно экспертному заключению, расположение данного строения частично изменилось за счет его демонтажа. Расположение оставшейся части не изменилось и соответствует расположению, указанному в акте № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, Схеме планового положения и фактического использования земельного участка, а так же Заключению МУП «Приморско-Ахтарский ИКЦ», приложенным к акту № от ДД.ММ.ГГГГ Несоответствие вызвано частичным демонтажем навеса.

Поскольку во время проведения проверки других зданий, строений, сооружений, кроме указанного навеса главным муниципальным инспектором по земельному контролю на земельном участке с кадастровым номером № не выявлено, и в настоящее время указанный объект не снесен (произведен только частичный демонтаж), что подтверждается заключением эксперта ООО «Легал Сервис» по делу №, основания для государственной регистрации права собственности на данный объект как на объект недвижимого имущества «Жилой дом» отсутствовали. 

В ходе рассмотрения гражданского дела №, в судебном заседании от представителя ответчика поступила информация о фактическом сносе спорного строения. 

В целях проверки указанной информации начальником отдела муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> было произведено обследование земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что сооружение, возведенное из металлоконструкций, выявленное в ходе проверки земельного законодательства переоборудовано в навес путем демонтажа плит ОСП, которые использовались в качестве стен, при этом зафиксировано, что местоположение указанного сооружения не изменилось, что подтверждается сравненением фотоматериалов, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки право собственности ответчика на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН, однако, фактически при проведении проверки объект капитального строительства, являющийся жилым домом на земельном участке, с кадастровым номером 23:25:0608000:95, принадлежащем ответчику выявлен не был. Расположенный на земельном участке навес не является объектом недвижимого имущества. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на момент проведения проверки за ответчиком зарегистрировано было право собственности на жилой дом площадью 84,0 кв.м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения администрации с иском о сносе самовольной постройки, по инициативе ответчика жилой дом был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Параллельно ответчик начал работы по демонтажу постройки. Указанные действия ответчика по снятию жилого дома с кадастрового учета последовали после обращения администрации в суд и свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поскольку имеют целью скрыть фактическое отсутствие объекта недвижимости на земельном участке, обосновав это отсутствие сносом объекта.

Вместе с тем, порядок сноса объектов капитального строительства урегулирован статьей 55.31 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства или в случае, если объект капитального строительства расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства. 

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, в течение семи рабочих дней со дня поступления этого уведомления проводит проверку наличия документов, указанных в части 10 настоящей статьи, обеспечивает размещение этих уведомления и документов в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и уведомляет о таком размещении орган регионального государственного строительного надзора. В случае непредставления документов, указанных в части 10 настоящей статьи, данный орган местного самоуправления запрашивает их у заявителя.

Застройщик или технический заказчик не позднее семи рабочих дней после завершения сноса объекта капитального строительства подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения земельного участка, на котором располагался снесенный объект капитального строительства, или в случае, если такой земельный участок находится на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства.

Формы уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства, уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства, в течение семи рабочих дней со дня поступления этого уведомления обеспечивает размещение этого уведомления в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и уведомляет об этом орган регионального государственного строительного надзора.

Фактически снос жилого дома ответчиком не производился, что подтверждается отсутствием уведомлений о планируемом сносе жилого дома и о завершении сноса жилого дома. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) отсутствует информация о сносе жилого дома.

Как следует из экспертного заключения ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. достоверно определить имелся ли на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> момент заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - жилой дом с к/н 23:25:0608000:188 - не представляется возможным. Однако, согласно выявленным косвенным признакам, эксперты не исключают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом существовал, и впоследствии был демонтирован.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Государственная регистрация права собственности на навес, как объект движимого имущества, равно как и последующее снятие данного объекта с кадастрового учета, сами по себе не доказывают наличие у строения признаков объекта недвижимости. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з был заключен без торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, оснований для заключения договора купли-продажи данного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось, следовательно, в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор купли-продажи является ничтожным.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г.N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Регистрация права собственности на навес как на объект недвижимого имущества, хотя таковым он не является, нарушает права и законные интересы муниципального образования и послужила основанием для последующего предоставления земельного участка в собственность без торгов на основании статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з был заключен с нарушением положений статьей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает, что данный договор является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации МО 

<

адрес> к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №з земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Ольгинское, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, заключенный администрацией муниципального образования 

<

адрес> с ФИО1, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: 

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>;

- обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № от возведенного на нем строения; 

- обязать ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером № администрации муниципального образования 

<

адрес>.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях котор был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев