Дело № 12-212/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 21 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО3 обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что в постановлении дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Указывает, что он транспортным средством в состоянии опьянения фактически не управлял, поскольку находился в салоне данного автомобиля в качестве пассажира в состоянии опьянения. В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей, порошенные сотрудники полиции не смогли подтвердить факт управления ФИО3 транспортным средством.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Романова С.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах, изложенных в жалобе на постановление. Дополнительно ФИО3 показал, что произошедшие события помнит смутно, однако твердо уверен, что принадлежащим ему автомобилем управляло другое лицо, которое после остановки автомобиля убыло в помещение расположенного вблизи магазина. Вслед за этим к данному месту подъехал специальный автомобиль ППС, с сотрудниками которого произошел конфликт. В ходе разгоревшегося конфликта сотрудник полиции безосновательно обвинил заявителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В указанной связи к месту парковки автомобиля был вызван экипаж ДПС ГИБДД. Суть происходящих за этим событий изложить затруднился. Считает, что привлечен к административной ответственности без достаточных к тому оснований.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал. что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем, поскольку последний находился в состоянии опьянения. Припарковав автомобиль возле магазина, удалился за покупками. При выходе из магазина стал очевидцем развернувшихся событий, однако озвученное им заявление о том, что он является водителем было оставлено сотрудниками полиции без внимания. 

Заслушав заявителя и его защитника, свидетеля, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у 

<

адрес>, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортами сотрудников полиции, оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО3 в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и самим заявителем не оспаривается. Согласно данному акту, у ФИО3 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,729 мг/л и состояние алкогольного опьянения, что последним на месте не отрицалось, с внесением своей записи «согласен» и подписи в соответствующую графу данного документа. 

Факт управления транспортным средством ФИО3 отрицается.

Между тем, признаю заслуживающим внимания следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Как следует из материалов дела и объяснений свидетелей – сотрудников полиции, опрошенных у мирового судьи, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, что было непосредственно зафиксировано сотрудником полиции ФИО2 и подтверждено им в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 61).

Исходя из положений пунктов 4, 11 и 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. 

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя и положений приведенной нормы, прихожу к выводу о том, что на основании поступившей в дежурную часть УВД информации (данных), указывающей на наличие события административного правонарушения, прибывшие по распоряжению дежурного к месту происшествия инспекторы ДПС ГИБДД возбудили дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному законом.

Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено. 

При таких обстоятельствах факт управления заявителем транспортным средством с признаками опьянения признаю установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД документы полностью согласуются с тем, что предписано исполнить должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, при выявлении у водителя признаков опьянения.

Имеющиеся в деле протоколы составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. С протоколом об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства не оспаривал.

Показаниям иных опрошенных в судебном заседании свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на постановление, оснований для переоценки не имеется. 

Процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела и производстве по данному делу у мирового судьи, установлении фактических обстоятельств, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, достоверных сведений, позволивших усомниться в правильности принятого мировым судьей постановления, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>