. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Новокуйбышевска ФИО3, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Лезина А.П.,

представителей потерпевшей ФИО1 - ФИО2, адвоката Баранова Д.В., 

при секретаре Лязиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-267/20 УИД 

<

№> в отношении:

ФИО4, 

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, 14.03.2019, в 17 часов 00 минут, в светлое время суток, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем Лада-213100, г/н 

<

№>, двигался по дворовой территории дома № 12 по ул. Островского в г.Новокуйбышевск Самарской области. Осуществляя управление указанным автомобилем, водитель ФИО4 в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; п. 17.1 ПДД РФ, согласно которому в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части; в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств»; п. 17.4 ПДД РФ, согласно которому требования данного раздела распространяются и на дворовые территории», действуя по неосторожности, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным предвидеть возможность их наступления, не предпринял меры к уборке снежного покрова с лобового стекла автомобиля, в связи с чем видимость в направлении движения стала ограниченной, и при осуществлении манёвра «поворот направо» в направлении к ул. Юрия Уваровского г. Новокуйбышевск, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая шла по проезжей части дворового проезда во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правого бедра без смещения отломков, которое согласно заключению медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 % утраты трудоспособности) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» причинило здоровью ФИО1 тяжкий вред. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> в заданной дорожной обстановке, при указанных исходных данных, водитель автомобиля Лада-213100, г/н 

<

№> регион располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 при своевременном выполнении им требований п.п.1.5,17.1,17.4 Правил дорожного движения РФ. Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем автомобиля - Лада 213100, г/н 

<

№> ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представители потерпевшей ФИО2 и адвокат Баранов Д.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. ФИО4 вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО4

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 по неосторожности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но направленного против безопасности дорожного движения, что представляет степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, частично признал уточненный гражданский иск, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины и частичное признание иска, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья родственников подсудимого, наличие места работы, положительную характеристику, данную по месту работы.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, охраны безопасности граждан их жизни и здоровья, в также безопасной эксплуатации транспортных средств. При этом в судебном заседании установлено, что профессиональная деятельность ФИО4, работающего 

<

данные скрыты>, не связана с управлением транспортными средствами, следовательно, управление транспортными средствами не является единственным источником его дохода.

Кроме того, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При этом при назначении наказания суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку данное положение подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым ограничение свободы не является.

Назначая наказание виде ограничения свободы, суд, на основании ст. 53 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Новокуйбышевск Самарской области и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации в дни, установленные этим органом.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Разрешая уточненный гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд, руководствуется положениями ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, перенесенных в результате полученной травмы, а также индивидуальные особенности и возраст потерпевшей, степень вины подсудимого, в результате неосторожных действий которого здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред, материальное положение подсудимого, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично и взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу потерпевшей процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере заявленной по иску сумме, то есть в сумме 20 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией серии 

<

№> о заключении соглашения на представление интересов в суде. Заявленный размер расходов в 20 000 рублей суд находит разумным, с учетом количества судебных заседаний по делу, объем выполненных услуг в рамках заключенного соглашения и участия в суде, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО4 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования - г.о. Новокуйбышевск Самарской области и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Уточненный гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек - 20 000 рублей, а всего 170 000 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-R диск с рентгенографическим исследованием, рентгеновский снимок 

<

№> от 

<

Дата>, медицинскую карту стационарного больного ФИО1, возвращенные в ГБУЗ НЦГБ - оставить в ГБУЗ НЦГБ;

-автомобиль марки Лада 212300, г/н 

<

№> регион, возвращенный собственнику ФИО4 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.Ю. Король