Дело № 12-1143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 14 октября 2020 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 20 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 20 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, поскольку правонарушение не причинило вред людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства и не создало угрозу причинения вреда, обладает низкой степенью интенсивности, непредставленные сведения являлись нулевым при отсутствии добытых водных биоресурсов. Просит учесть его возраст, личность, период пандемии, отсутствие свободного доступа в органы государственной власти в указанный период.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил также учесть тяжелое материальное положение, наличие задолженность по заработной плате перед работниками, а также то, что Предприятие выполняет функции по искусственному воспроизводству тихоокеанских лососей. Несвоевременно подали сведения, в связи с организацией работ по выпуску мальков.

Представитель Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 43.1. Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. (часть 4).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267.

Указанные Правила регламентируют деятельность как российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, так и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Перечисленные лица обозначены в Правилах как пользователи водными биологическими ресурсами.

Пунктом 13, подпунктом «А» пункта 13.5 Правил установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны: представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове):

водных биоресурсов (за исключением анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период:

на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Из материалов дела следует, что ФИО1,, как должностное лицо - директор общество с ограниченной ответственностью «Регата», имеющего разрешение № на право добычи (вылова) водно-биологических ресурсов в Восточно-Сахалинской подзоне, при осуществлении промышленного рыболовства не представил в соответствующий территориальный орган Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты, а именно сведения на 20 мая 2020 года представлены не были. Представлены 27 мая 2020 года с нарушением срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектором отдела рыбоохраны и организации государственного контроля Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности лица в совершении правонарушения, поскольку выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены правильно. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

На ФИО1, являющегося директором Общества возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, он был наделен организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

Возложив на себя обязанности подачи сведений в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, являлся должностным лицом, в смысле придаваемом ему статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации в части осуществления промысловой деятельности водных биологических ресурсов, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Событие административного правонарушения было допущено, следовательно необходимые и достаточные меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от лица в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства, не приняты.

Доказательств невозможности своевременного представления отчетов, каких-либо попыток их предоставления, невозможности явки в территориальный орган по объективным причинам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила рыболовства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Разрешая доводы заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом признается, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. 

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. 

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Водно-биологические ресурсы являются естественным богатством морской среды, ее флоры и фауны, поэтому находятся под особой охраной государства, поскольку обеспечивают экономические интересы России и граждан.

Следовательно, надлежащий учёт таких ресурсов необходим в целях сохранения водно-биологических ресурсов и преумножения, что является составной частью экономического благополучия государства.

Именно поэтому обязанность предоставления сведений законодателем не связана с наличием добытых водно-биологических ресурсов, а связана с осуществлением рыболовства, о чём свидетельствует полученное разрешение со стороны государства на осуществление данного вида деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что объектом посягательства являются общественные отношения в области обеспечения использования и охраны естественных богатств континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов России и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов, действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере учета, чем существенно нарушаются общественные отношения, учитывая пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита, учитывая особую ценность охраняемых правоотношений, цель указанной нормы - контроль за объемами добычи водно-биологических ресурсов.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

При назначении наказания учтены принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), требования статьи 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по аналогичной статье, должностным лицом ему было назначено наказание в виде предупреждения. 

Следовательно, он выводов для себя не сделал и назначенного наказания для его исправления оказалось недостаточным.

В связи с чем, его доводы о тяжелом материальном положении, наличии задолженности перед работниками и характер осуществляемой им деятельности - воспроизводство водно-биологических ресурсов не может служить основанием для изменения назначенного наказания.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 20 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова