Дело № 1-195/2024

УИД № 22RS0013-01-2023-007250-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 02 апреля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шпорта О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.02.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 20.08.2021 по отбытию срока наказания;

осужденного: 

21.02.2023 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27.03.2023 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 01.06.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.02.2023) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31.03.2023 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.03.2023) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

1) 09 ноября 2022 в период времени с 00 часов 53 минут до 01 часа 37 минут, более точное время не установлено, у ФИО2 находящегося совместно с С. на участке местности, расположенном около подъезда 

<

данные изъяты> и увидевшего у последнего сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона, путем обмана, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, обманывая и вводя С. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом позвонить, попросил последнего передать ему свой сотовый телефон, пообещав его вернуть, однако ФИО2 не собирался возвращать его последнему, тем самым ввел С. в заблуждение, обманув его, при этом последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 4300 рублей в чехле «бампере» стоимостью 148 рублей, флеш – картой стоимостью 183 рубля, с двумя сим – картами не представляющими материальной ценности для потерпевшего, получив который ФИО2 с места совершения преступления с ним скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в сумме 4631 рубль.

2) Кроме того, 09 ноября 2022 в период времени с 00 часов 53 минут до 01 часа 37 минут у ФИО2 находящегося совместно с С. на участке местности, расположенном около подъезда 

<

данные изъяты>, видевшего ранее у последнего банковскую карту ПАО «Сбербанк», предположив, что на её счете могут находиться денежные средства, а также осведомленного о том, что при бесконтактном способе оплаты без введения пин – кода карты возможно оплатить покупки стоимостью до 1000 рублей, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих С. находящихся на банковском счете 

<

данные изъяты> банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») 

<

данные изъяты>, открытом 20 мая 2022 в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> на имя С. путем осуществления расчета за покупки в торговых и иных организациях г. Бийска Алтайского края, реализуя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте ФИО2 из кармана куртки надетой на С.. взял вышеуказанную банковскую карту последнего, после чего продолжая задуманное находясь в баре «АйсBEERG» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, 4 «б» совершил в указанную дату три покупки: около 01 часа 37 минут на сумму 200 рублей, около 01 часа 37 минут на сумму 200 рублей, около 02 часов 24 минут на сумму 320 рублей, всего на сумму 720 рублей, оплатив их посредством банковской карты С. путем бесконтактной оплаты через терминал, тем самым похитив денежные средства в указанной сумме принадлежащие последнему с вышеуказанного банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк», распорядившись ими по своему усмотрению. 

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 в указанную дату около 02 часов 38 минут проследовал в кафе «Грильница» по адресу: 

<

...>, где используя банковскую карту С. оснащенную бесконтактным способом оплаты, находясь у кассы через терминал оплатил покупку товара на сумму 910 рублей, тем самым похитив денежные средства в указанной сумме, принадлежащие последнему с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» на имя С. распорядившись ими по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил С. материальный ущерб в сумме 1630 рублей.

3) Кроме того, 12 ноября 2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, более точное время не установлено, у ФИО2 находящегося в помещении бара «БEZPAFOSA», расположенном по адресу: 

<

...> и Николая К-вых, 58, и увидевшего лежащий на столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий Л.Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного телефона, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО2 находясь в помещении названного бара по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, подошел к столу в помещении бара, с которого взял лежащий на нем сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 4300 рублей в чехле «бампере» стоимостью 148 рублей, с сим – картой не представляющей материальной ценности для потерпевшей, тем самым похитив указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Л.Н.А. материальный ущерб в сумме 4448 рублей.

4) Кроме того, 23 декабря 2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 12 минут, более точное время не установлено, у ФИО2 находящегося в помещении бара «АйсBEERG» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, 4 «б», и увидевшего спящего за столом ранее незнакомого Д.Д.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества находящегося в кармане куртки надетой на последнем, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 находясь в вышеуказанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что Д.Д.О. спит и за его преступными действиями не наблюдает, его действия для окружающих и Д.Д.О. являются тайными, достал рукой из кармана куртки надетой на последнем сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» стоимостью 6

<

***> рублей в чехле – бампере стоимостью 69 рублей c находящейся в нём сим – картой и защитным стеклом, пачкой сигарет, зажигалкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 

<

***> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Д.Д.О. значительный материальный ущерб в сумме 7069 рублей.

5) Кроме того, 08 января 2023 в период времени с 06 часов 57 минут до 08 часов 05 минут, более точное время не установлено, у ФИО2 находящегося в помещении молодежного киберспортивного центра «ASUS ARENA», расположенном по адресу: 

<

...>, и увидевшего у ранее ему незнакомого Ш.К.С.. электронную курительную систему «AEGIS HERO 2», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанной электронной курительной системы, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО2 находясь в помещении названного центра по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, взял ранее переданную ему Ш.К.С. электронную курительную систему «AEGIS HERO 2» стоимостью 2632 рубля, тем самым похитив её, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ш.К.С. материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся исследованными доказательствами.

Так, по эпизодам хищения имущества С.сотового телефона и денег с банковского счета) вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в вечернее время 08.11.2022 он совместно со своим знакомым Л.В. на автомобиле последнего приехали в бар «БEZPAFOSA» по адресу: 

<

...>, где он стал распивать спиртное. В данном баре он познакомился с парнем, который представился ему С. с ним он стал распивать спиртное, видел, что тот рассчитывается в баре банковской картой ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом. Побыв некоторое время в баре, он предложил С. поехать в другой бар – «Волна» по ул. Владимира Ленина, 312 г. Бийска, на что тот согласился. Далее он и С. на автомобиле Л.В. приехали в бар «Волна», а потом проследовали до другого бара - «АйсBEERG» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, 4 «б», где продолжили с С. распивать спиртное, в котором С. также рассчитывался банковской картой ПАО «Сбербанк». 09.11.2022 около 01 часа С. почувствовал себя плохо и вышел на улицу, он вышел следом за ним, где предложил отвести его домой, но за проезд сказал, что тот должен заплатить Л.В., на что С. согласился и перевел через приложение «Сбербанк онлайн» Л.В. 

<

***> рублей, после этого они втроем приехали к месту жительства С. по 

<

данные изъяты> где тот вышел из автомобиля и пошёл к подъезду №, он его решил проводить, Л.В. из автомобиля не выходил. Находясь около четвертого подъезда названного дома, он решил у С. похитить принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», предполагая, что на банковском счете последнего могут находится деньги, которые решил похитить путем оплаты покупок бесконтактным способом в торговых точках г. Бийска. С этой целью он зная, что банковская карта С. находится у того в правом кармане куртки надетой на нем, так как видел, что тот ее туда положил, он стал обнимать С. и говорить, что рад знакомству с ним, в это время незаметно для последнего из указанного кармана куртки С. достал принадлежащую тому банковскую карту и незаметно положил ее к себе в карман. 

После этого он также решил похитить и сотовый телефон С. марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе тёмного цвета, так как видел, что тот пользовался им в баре, планируя его в дальнейшем продать, а деньги потратить на личные нужды. С этой целью он попросил у С. сотовый телефон якобы позвонить своему знакомому, и тот не подозревая о его намерениях, передал его ему, с которым он отошел немного в сторону и стал делать вид, что кому – то звонит, на самом деле он никому не звонил, и после того как Л.В. ему посигналил, он сел к нему в автомобиль, сказал ехать в бар «АйсBEERG», при этом С. ему вслед ничего не кричал, остановить его не пытался. О том, что он похитил у С. сотовый телефон и банковскую карту, он Л.В. ничего не говорил, похищенное ему не показывал. Приехав в бар, он три раза бесконтактным способом рассчитался в нем за спиртное на суммы 200 рублей, 200 рублей и 320 рублей, оплатив их банковской картой ПАО «Сбербанк» С. после чего поехал в кафе «Грильница» по пл. 9 Января, 4 г. Бийска, где купил еды, рассчитавшись за нее бесконтактным способом банковской картой ПАО «Сбербанк» С.. Далее Л.В. его отвез к Ш.К. которой он также ничего о хищении сотового телефона и банковской карты у С. не рассказывал. 09.11.2022 он в обеденное время дважды с телефона С. позвонил своему родственнику П.И. после чего телефон продал в магазин «КомиссионТорг» по ул. Мухачева, 256/1 г. Бийска за 3

<

***> рублей, которые потратил на личные нужды. 2 сим – карты и чехол с телефона он выкинул. Возвращать телефон и банковскую карту он С. не собирался. С. ему не разрешал распоряжаться его телефоном и деньгами находящимися на его банковском счете, долговых обязательств тот перед ним не имел (т. 1 л.д.37-40, т. 2 л.д. 173-177, т. 3 л.д. 20-23, т. 3 л.д. 163-166).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явках с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он подробно пояснил про обстоятельства при которых он в вечернее время 09.11.2022 находясь около четвертого подъезда дома 

<

данные изъяты> тайно похитил у С. банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой впоследствии рассчитался за покупки в баре «АйсBEERG», а также в кафе «Грильница»; а также под предлогом позвонить похитил у С. по тому же адресу, в ту же дату сотовый телефон 

<

данные изъяты> который впоследствии продал в магазин 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания в качестве обвиняемого, протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при написании им явки с повинной и при даче показаний на предварительном следствии, на него никто не оказывал никакого давления. 

Кроме того показал, что показания данные им в качестве подозреваемого в части того, что он взял сотовый телефон у С. именно с целью осуществления звонка своему знакомому, которому позвонил и решил доехать до него, и только по дороге к знакомому у него возник умысел на хищение телефона С., он не подтверждает, говорил так, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совершил инкриминируемые ему преступления, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего С. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, о том, что 08.11.2022 около 21 часа он пришел в бар БEZPAFOSA» по адресу: 

<

...>, где стал распивать спиртное. В баре он познакомился с парнем, который представился ему ФИО2, с ним он стал распивать спиртное, рассчитываясь за него бесконтактным способом своей банковской картой ПАО «Сбербанк». Побыв некоторое время в баре, ФИО2 предложил ему поехать в другой бар – «Волна» по ул. Владимира Ленина, 312 г. Бийска, на что он согласился, приехав в который и побыв в нем некоторое время, они снова по предложению ФИО2 поехали в другой бар - «АйсBEERG» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, 4 «б», где продолжили с С.. распивать спиртное, в котором он снова рассчитывался своей банковской картой ПАО «Сбербанк». Находясь в баре «АйсBEERG» около 01 часа 09.11.2022 он почувствовал себя плохо и вышел на улицу, следом за ним вышел и ФИО2, предложил отвести его домой, на что он согласился. После этого ФИО2 сказал, что за проезд нужно заплатить водителю, на что он перевел через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона водителя 

<

***> рублей, после чего они втроем приехали к его дому 

<

данные изъяты>, где он вышел из автомобиля и пошёл к своему подъезду. ФИО2 вышел следом за ним и пошел его провожать, а водитель остался в автомобиле. Дойдя с ФИО2 до подъезда № в котором он проживает, тот стал его обнимать и говорить, что рад их знакомству, после чего попросил принадлежащий ему телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе темного цвета, пояснив, что ему нужно позвонить своему знакомому, на что он согласился, передав его ФИО2, который немного отойдя в сторону стал кому – то звонить или делать вид, что звонит. В этот момент ФИО2 посигналил водитель автомобиля на котором они приехали, и ФИО2 сразу ушел к нему, сел на переднее пассажирское сидение и автомобиль уехал, при этом он ничего ФИО2 не кричал, не пытался его остановить, так как считал, что тот вернет ему его телефон, но прождав некоторое время у подъезда, понял, что тот уже не вернется, телефон не отдаст. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе темного цвета он приобретал в декабре 2021 в магазине за 8000 рублей, оценивает его на момент хищения в 5

<

***> рублей, так как он был в рабочем состоянии, в нем находились две – сим карты операторов сотовой связи «Билайн» 

<

данные изъяты> и «МТС» 8

<

данные изъяты> не представляющие для него материальной ценности, а также в телефоне была установлена флэшь – карта объемом 8 Gb, которую он приобретал за 

<

***> рублей, оценивает ее в эту же сумму. Телефон был в силиконовом чехле – бампере, приобретал его он вместе с телефоном в ту же дату за 

<

***> рублей, оценивает его на момент хищения в 200 рублей. Ущерб в сумме 6200 рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, доход от которых в месяц составляет около 20000 рублей, их он тратит на приобретение продуктов питания, оплату кредитных обязательств, иного дохода у него нет, ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Телефон ему был необходим для связи, возможности приобрести сразу другой телефон у него не было.

Также показал, что в ПАО «Сбербанк» у него открыт счет, к которому выдана банковская карта, с помощью которой можно было совершать покупки бесконтактным способом по платежному терминалу не набирая пин – код карты до 1000 рублей, к банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», а также смс – уведомления, которые приходят на его абонентский номер телефона 

<

данные изъяты>. 08.11.2022 ему на банковский счет ПАО «Сбербанк» поступила заработная плата в сумме 4267 рублей 12 копеек, после чего он неоднократно ей пользовался, в том числе и в вышеуказанных барах. В то время пока он ждал ФИО2 у подъезда своего дома когда тот вернет ему телефон, обнаружил, что из правого кармана его куртки пропала банковская карта ПАО «Сбербанк», впоследствии обнаружил, что 09.11.2022 посредством карты были совершены ряд покупок товаров в баре «АйсBEERG» на суммы 200 рублей, 200 рублей и 320 рублей, а также в кафе «Грильница» на сумму 910 рублей, которые он не совершал, так как последний раз он с карты осуществлял перевод водителю автомобиля в сумме 

<

***> рублей, более расчетов по своей карте не совершал. Ущерб причиненный ему преступлением в сумме 1630 рублей для него является существенным, он ему до настоящего времени не возмещен. Распоряжаться своим телефоном и деньгами находящимися на счете его банковской карты он ФИО2 не разрешал, у него не было перед ним никаких обязательств (т. 1 л.д. 25-28, т. 2 л.д. 92-95, т. 2 л.д. 222-224).

Показаниями свидетеля Л.В. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания подсудимому ФИО2 и потерпевшему С. по обстоятельствам их совместно нахождения в вечернее время 08.11.2022 в баре «БEZPAFOSA» по адресу: 

<

...>, в котором его знакомый ФИО2 познакомился с парнем по имени С. с которыми он уехал в бар – «Волна» по ул. Владимира Ленина, 312 г. Бийска, а после чего в ночное время 09.11.2022 в бар «АйсBEERG» по адресу: ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, 4 «б» г. Бийска, где ФИО2 и С. продолжили распивать спиртное, через какое то время ФИО2 попросил С. отвести домой, сказал, что тот с ним за это рассчитается, после чего перечислил ему за проезд посредством «мобильного банка» деньги в сумме 

<

***> рублей. Далее он вместе с ФИО2 отвезли С. домой по адресу: 

<

данные изъяты>, где С. вышел из автомобиля, а ФИО2 пошел его провожать, так как С. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он остался ждать ФИО2 в автомобиле. Видел как С. и ФИО2 остановились возле четвертого подъезда дома и о чем то разговаривали, и так как последние долго прощались, то он ФИО2 поторопил, посигналив ему, сразу после этого тот вернулся в автомобиль, и они с ним поехали в бар «АйсBEERG», побыв в котором он по просьбе ФИО2 отвез его в кафе «Грильница» по адресу: пл. 9 Января, 4, где тот рассчитывался за приобретенный товар банковской картой бесконтактным способом. Находясь в автомобиле, он видел у ФИО2 в руках сотовый телефон, но его не разглядывал, думал, что телефон принадлежит последнему. О том, что телефон ФИО2 похитил, тот ему не сообщал, как и не рассказывал о хищении у С. банковской карты ПАО «Сбербанк», о том, что их ФИО2 похитил у С. он впоследствии узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля И.Д.С. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что сим – картой с абонентским номером 

<

данные изъяты> он пользуется более 2 лет, кроме него им никто не пользуется. У него есть знакомый ФИО2, который пользовался абонентским номером 8

<

данные изъяты>. ФИО2 с абонентских номеров 

<

данные изъяты> ему не звонил, кому они принадлежат ему не известно. 09.11.2022 ФИО2 к нему не приезжал (т.2 л.д. 220-221).

Оглашенные показания свидетель И.Д.С. подтвердил.

Показаниями свидетеля П.И.., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2014 он пользуется абонентским номером 

<

данные изъяты> кроме него им никто не пользуется. У него есть знакомый ФИО2, который пользовался абонентским номером 

<

данные изъяты>. 09.11.2022 в обеденное время ему дважды звонил ФИО2 с абонентского номера 

<

данные изъяты>, с ним они общались на личные темы, с чьего абонентского номера звонил ему ФИО2 он не знает, тот ему об этом ничего не говорил. 09.11.2022 с ФИО2 он не встречался, и тот ему не рассказывал о совершенных им преступлениях (т. 2 л.д. 142-143).

Показаниями свидетеля М.Е.А. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в магазине «КомиссионТорг» по адресу: ул. Мухачева, 256/1 в г. Бийске. 09.11.2022 к ней в магазин обратился ранее незнакомый ФИО2, личность которого она установила на основании его паспорта, который предложил ей купить у него сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе темного цвета, осмотрев который она согласилась его купить за 3

<

***> рублей, так как он был в рабочем состоянии, без чехла, сим – карт и флэш –карты, о чем внесла соответствующие сведения о наименовании приобретенного товара в базу. О том, что приобретенный у ФИО2 телефон являлся краденным, он ей не сообщал, указывал на то, что телефон принадлежат ему. 18.11.2022 купленный у ФИО2 телефон был реализован магазином, о чем был составлен договор, который был выдан сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 198-200).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около подъезда 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, у С.. изъята детализация услуг связи по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период с 08.11.по 09.11.2022 (т.1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.06.2023 с приложением фототаблицы, проведенного с участием потерпевшего С.., в ходе которого осмотрена детализация услуг связи по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> используемому потерпевшим за период с 08.11.по 09.11.2022, в ходе осмотра установлено, что 09.11.2022 в 00 часов 41 минуту был получен доверительный платеж, со слов потерпевшего С.. это было сделано им путем пополнения баланса сим – карты, телефон в этот момент был у него. Кроме того 09.11.2022 в 12 часов 39 минут и 13 часов 44 минуты были осуществлены звонки на абонентский номер телефона 

<

данные изъяты> продолжительностью 03 минуты 50 секунд и 01 минуты 08 секунд, со слов потерпевшего С. данные звонки он не осуществлял, так как в это время у него телефон уже был похищен. 09.11.2022 в 14 часов 35 минут был пополнен баланс, а в 14 часов 36 минут произведена замена сим – карты, со слов потерпевшего это сделал он. После осмотра детализация услуг связи по названному абонентскому номеру признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 42-48, т. 1 л.д. 49, т. 1 л.д. 86-90, т. 1 л.д. 91);

- протоколом выемки от 24.10.2023, в ходе которой в магазине «КомиссионТорг» по адресу: 

<

...> изъяты: договор купли – продажи № 6201 от 09.11.2023, товарный чек № 9638 от 18.11.2023, которые впоследствии осмотрены, их копии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 196-197, т. 2 л.д. 201-208, т. 2 л.д. 209);

- заключением эксперта № 23005 от 24.10.2023, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на момент хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» составляла - 4300 рублей, чехла – бампера от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» - 148 рублей, флэш – карты объемом 8 Gb - 183 рубля (т.2 л.д. 156-167);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2022, с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Грильница» по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъята на оптический диск запись с камеры видеонаблюдения за 09.11.2022, которая впоследствии с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрена, на записи запечатлен факт оплаты мужчиной товара банковской картой в указанную дату, который опознал себя на записи при оплате товара банковской картой в помещении кафе, пояснив, что рассчитывался в нем бесконтактным способом ранее похищенной им банковской картой С. После осмотра CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д. 178-190, т. 2 л.д. 191);

- протоколом осмотра документов от 24.06.2023 с приложением фототаблицы, в ходе которого в присутствии потерпевшего С. осмотрены: справки по операциям по банковской карте «ПАО «Сбербанк» С.., ответы на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которым установлено, что 20.05.2022 на имя С. в отделении 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» открыт счет 

<

данные изъяты>, к которому выдана банковская карта 

<

данные изъяты> на имя последнего с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, к которой подключена услуга «Мобильный банк», а также смс – уведомления к абонентскому номеру потерпевшего. Из выписки по счету банковской карты С. следует, что с использованием карты 09.11.2022 в 00 часов 53 минуты (время Алтайского края) произведен перевод денег в сумме 

<

***> рублей на карту 

<

данные изъяты> оформленную на имя Л.В. кроме того 09.11.2022 произведены ряд операций по покупке товаров в г. Бийске: в баре «АйсBEERG» в 01 час 37 минут на сумму 200 рублей, в 01 час 37 минут в сумме 200 рублей, в 02 часа 24 минуты на сумму 320 рублей, а также в эту же дату в 02 часа 38 минут в кафе «Грильница» на сумму 910 рублей. Со слов потерпевшего перевод денежных средств в сумме 

<

***> рублей на карту Л.В. производил он, покупки в баре и кафе в указанных суммах он не осуществлял, так как в указанное время у него уже была похищена его банковская карта. После осмотра названные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42-48, т. 1 л.д. 49, т. 1 л.д. 86-90, т. 1 л.д. 91).

По факту тайного хищения имущества Л.Н.А. вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве обвиняемого о том, что в ночное время 12.11.2022 он находился в баре «БEZPAFOSA» по адресу: 

<

...>, где распивал спиртное, в ходе которого увидел на столе сотовый телефон, рядом с которым никого не было, и так как он нуждался в тот момент в деньгах, то решил его похитить, чтобы впоследствии его продать, а деньги потратить на личные нужды. С этой целью он подойдя к столу, на котором лежал сотовый телефон, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный телефон и положил его к себе в карман, после чего вышел с ним на улицу, где отключил его, осмотрел, увидел, что телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в чехле – бампере черного цвета, сняв его он вместе с сим – картой находящейся в телефоне их выкинул, телефон забрал себе. На следующий день он позвонил своему знакомому П.И. попросил его сдать похищенный им телефон в «КомиссионТорг», не сообщая ему, что телефон он украл, на его предложение последний согласился, продав телефон в указанный магазин и передав ему за него деньги в сумме 2000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Л.Н.А.. ему не знакома, она разрешала брать и распоряжаться её телефоном, долговых обязательств у неё перед ним нет (т. 2 л.д. 173-177, т. 3 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 163-166).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явке с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он подробно пояснил про обстоятельства при которых он в ночное время 12.11.2022 находясь в баре «БEZPAFOSA» по адресу: 

<

...> тайно похитил со стола сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» в чехле - бампере, который впоследствии продал в магазин «Комиссионторг» (т. 2 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 237-246).

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний, при написании явки с повинной, на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, что именно он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Л.Н.А. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Л.Н.А. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12.11.2022 около 00 часов 30 минут она приехала в бар «БEZPAFOSA» по адресу: 

<

...>, где стала за столиком распивать спиртное, при ней все это время находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в чехле – бампере черного цвета. Во время распития спиртного она несколько раз отходила от стола, в том числе на улицу, но брала ли телефон с собой, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 05 часов она стала собираться домой и хотела вызвать такси, в этот момент она обнаружила отсутствие своего телефона, осмотрев помещение бара найти его не смогла, стала звонить с телефона посетителей бара, однако ее абонентский номер телефона был недоступен, после чего о случившемся она сообщила в полицию. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе темного цвета она приобретала летом 2021 в магазине за 13000 рублей, оценивает его на момент хищения в 6000 рублей, так как он был в рабочем состоянии, в нем находилась сим– карта оператор сотовой связи «Билайн» 

<

данные изъяты>, не представляющая для неё материальной ценности. Телефон был в силиконовом чехле – бампере, приобретала его она вместе с телефоном в ту же дату, оценивает его на момент хищения в сумму 148 рублей. Ущерб в сумме 6148 рублей для неё является значительным, так как она официально не трудоустроена, живет на случайные заработки, доход от которых в месяц составляет около 20000 рублей, которые она тратит на приобретение продуктов питания, оплату кредитных обязательств, иного дохода у неё нет, ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Телефон ей был необходим для связи, возможности приобрести сразу другой телефон у неё не было (т.2 л.д. 53-55, т.2 л.д. 235-236).

Показаниями свидетеля М.Е.А.., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в магазине «КомиссионТорг» по адресу: ул. Мухачева, 256/1 в г. Бийске. 13.11.2022 она находилась на работе, куда к ней обратился ранее незнакомый П.И. личность которого она установила на основании его паспорта, который предложил ей купить у него сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе темного цвета, осмотрев который она согласилась у него приобрести его за 2000 рублей, так как он был в рабочем состоянии, без чехла, сим – карт и флэш –карты, о чем внесла соответствующие сведения о наименовании приобретенного товара в базу. О том, что приобретенный у П.И. телефон является краденным, он ей не сообщал, указывал на то, что он принадлежат ему. 17.11.2022 купленный у П.И. телефон был реализован магазином, о чем был составлен договор, который был выдан сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля П.И.., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый ФИО2, который 13.11.2022 в утреннее время позвонил и попросил встретится, на что он согласился. При встрече ФИО2 попросил его продать в магазин «КомиссионТорг» по ул. Мухачева, 256/1 г. Бийска сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе темного цвета, на что он согласился. О том, что телефон краденный ему ФИО2 не говорил. Продав переданный ему ФИО2 телефон за 2000 рублей, их он передал последнему (т.2 л.д. 142-143).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022, в ходе которого осмотрено помещение бара «БEZPAFOSA» по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъяты у потерпевшей Л.Н.А. коробка из под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А», которая впоследствии осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 47-49, т. 2 л.д. 50);

- протоколом выемки от 24.10.2023, в ходе которой в магазине «КомиссионТорг» по адресу: 

<

...> изъяты: договор купли – продажи № 6200 от 13.11.2023, товарный чек № 9637 от 17.11.2023, которые впоследствии осмотрены, их копии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 196-197, т. 2 л.д. 201-208, т. 2 л.д. 209);

- заключением эксперта № 23005 от 24.10.2023, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на момент хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» составляла -4300 рублей, чехла – бампера от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» - 148 рублей (т.2 л.д. 156-167);

По факту тайного хищения имущества Д.Д.О. вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве обвиняемого о том, что в ночное время 23.12.2022 он находился в баре «АйсBEERG» по адресу: 

<

...> «б», где распивал спиртное, в ходе распития спиртного увидел за столом спящего мужчину, одетого в куртку, решил осмотреть его карманы и в случае если в них будет находится что – либо ценное, то его похитить. С этой целью он подошел со спины к спящему мужчине, одной рукой как бы его приподнял, а другой рукой достал из кармана куртки надетой на нем сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Samsung А50» в чехле – книжке синего цвета и деньги в сумме 

<

***> рублей одной купюрой, пачку сигарет и зажигалку, взяв с собой все похищенное, сложив его к себе в карман, он с ним ушел из бара. Похищенные деньги потратил на собственные нужды, сигареты искурил, зажигалку потерял, достал из телефона сим – карту и снял чехол, их он выкинул, а телефон хотел сначала продать в ломбард по ул. Ленина, 240 г. Бийска, но его там у него не приняли, в связи с чем, он продал его на улице ранее незнакомому мужчине за 3

<

***> рублей, которые потратил на личные нужды. Д.Д.О. ему не знаком, он разрешал брать и распоряжаться его телефоном и деньгами, долговых обязательств у него перед ним нет (т. 2 л.д. 173-177, т. 3 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 163-166).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явке с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он подробно пояснил про обстоятельства при которых он в ночное время 23.12.2022 находясь в баре «АйсBEERG» по адресу: 

<

...> «б» тайно похитил из кармана куртки спящего за столом мужчины деньги в сумме 

<

***> рублей, пачку сигарет, зажигалку, сотовый телефон «Samsung А50» в чехле - бампере, который впоследствии продал незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 237-246).

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на следствии, при написании явки с повинной, на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего Д.Д.О. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Д.Д.О.., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.12.2022 около 03 часов 50 минут он в состоянии алкогольного опьянения пришел в бар «АйсBEERG» по адресу: 

<

...> «б», где за столом расположенным 4 слева от входа стал распивать спиртное, к нему в это время никто не подходил, в кармане надетой на нем куртки находился принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GalaxyА50» в чехле – книжке и иные принадлежащие ему предметы, в том числе деньги в сумме 

<

***> рублей одной купюрой. Находясь в баре он куртку с себя не снимал и за столиком уснул, проснулся около 06 часов и обнаружил, что в кармане куртки отсутствует его телефон, а также иное имущество и деньги Подойдя к бармену, он рассказал о случившемся, которая позвонила со своего телефона на его абонентский номер, но тот был недоступен, после чего он обратился в полицию. Сотовый телефон марки «Samsung GalaxyА50» в корпусе синего цвета он приобретал 10.11.2018 в магазине за 23000 рублей, оценивает его на момент хищения в ту же сумму, так как он был в рабочем состоянии, в нем находилась сим– карта оператор сотовой связи «Билайн» 

<

данные изъяты>, не представляющая для него материальной ценности. Ущерб в сумме 23

<

***> рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 30000 рублей, которые он тратит на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, оплату кредитных обязательств, иного дохода у него нет, ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Телефон ему был необходим для связи и работы, возможности приобрести сразу другой телефон у него не было (т.1 л.д. 188-192, т.2 л.д. 125-127, т. 2 л.д. 227-228).

Кроме того в судебном заседании потерпевший Д.Д.О. показал, что с заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества - сотового телефона он не согласен, так как телефон был у него в рабочем состоянии, повреждений не имел, настаивал на значительности причинённого ему ущерба, даже в том случае, если телефон будет оценен в сумме 6

<

***> рублей, который ему нужен как для связи, так и для работы, после хищения телефона он был вынужден приобрести новый телефон в кредит, так как сразу приобрести его без заемных средств у него возможности не было.

Показаниями свидетеля М.Д.А. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в баре «АйсBEERG» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, 4 «б». В период с 17 часов 00 минут 22.12.2022 до 09 часов 00 минут 23.12.2022 она находилась на работе. 23.12.2022 около 06 часов к ней обратился мужчина – посетитель бара, сообщив, что когда он спал за столом, из кармана куртки надетой на нем кто – то похитил его сотовый телефон и деньги, после чего она со своего телефона позвонила на абонентский номер мужчины, однако абонент был недоступен, после чего мужчина сообщил о случившемся в полицию (т. 2 л.д. 147-148).

Показаниями свидетеля Т.С.В., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оценщика – приемщика в ООО «Ломбард «Центральный» по адресу: 

<

...>. В период с 20 по 25 декабря 2022 в дневное время, точное число не помнит, к нему в ломбард обратился ранее знакомый ФИО2, который предложил купить у него сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, но так как у последнего не было документов на телефон, то он отказался его приобретать и ФИО2 с ним ушел (т.2 л.д. 217-218).

Показаниями свидетеля М.Д.С., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». Работая по поручению следователя по факту хищения имущества Д.Д.О. в баре «АйсBEERG» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, 4 «б», им была просмотрена 01.01.2023 запись с камеры видеонаблюдения из указанного бара и было установлено, что к совершению данного преступления причастен ранее неоднократно совершавший аналогичные хищения ФИО2, который был разыскан и вызван в отдел полиции, где в ходе беседы признался в совершенном хищении, изложив все обстоятельства произошедшего в протоколе явки с повинной, при написании которой на него никто не оказывал никакого давления, писала её ФИО2 добровольно, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 1-2).

- протоколами осмотра места происшествия от 23.12.2022, в ходе которого осмотрено помещение бара «АйсBEERG» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО3, 4 «б» (т.1 л.д. 170-174);

- заключением эксперта № 23005 от 24.10.2023, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на момент хищения сотового телефона марки «Samsung GalaxyА50» составляла -6

<

***> рублей, чехла – книжки от названной марки сотового телефона составляла 69 рублей (т.2 л.д. 156-167).

По факту тайного хищения имущества Ш.К.С.. вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования, данными им в качестве обвиняемого о том, что в 08.01.2023 около 07 часов он пришел в молодежный киберспортивный центр по адресу: пл. 9 Января, ? г. Бийска, где стал играть в компьютерные игры. В ходе игры захотел покурить, но сигарет с собой не было, в это время он вспомнил, что парень за столом напротив него использовал электронную курительную систему «AEGIS HERO 2» в корпусе черного цвета с двумя кнопками сбоку, в связи с чем, он подошел к нему, попросил на время ей попользоваться, на что парень согласился и передал ее ему, однако распоряжаться он ей ему не разрешал. Попользовавшись данной электронной курительной системой, она ему понравилась и он решил ее похитить. С этой целью он убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спрятал курительную систему в рукав своей кофты, а затем убрал ее к себе в карман и через некоторое время вышел из помещения центра. На следующий день к нему обратился сотрудник полиции и сообщил, что ему известно, что он находясь в помещении молодежного киберспортивного центра расположенного по вышеуказанному адресу похитил у парня электронную курительную систему, на что он данный факт отрицать не стал и добровольно признался в совершенном им преступлении, написав явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах его совершения, а также добровольно выдал похищенную им электронную курительную систему (т. 2 л.д. 173-177, т. 3 л.д. 20-23, т. 3 л.д. 163-166). 

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явке с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он подробно пояснил про обстоятельства при которых он около 07 часов 08.01.2023 находясь в молодежном киберспортивном центре по адресу: пл. 9 Января, ? г. Бийска тайно похитил у незнакомого парня электронную курительную систему «AEGIS HERO 2» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 237-246).

Оглашенные в судебном заседании показания данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на следствии, при написании явки с повинной, на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего Ш.К.С. поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Ш.К.С. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 08.01.2023 в ночное время он находился в молодежном киберспортивном центре по адресу: пл. 9 Января, ? г. Бийска, где играл в компьютерные игры, и в ходе игры неоднократно использовал принадлежащую ему электронную курительную систему «AEGIS HERO 2» в корпусе черного цвета с двумя кнопками сбоку. Примерно около 07 часов к нему подошел ранее незнакомый парень и попросил на время попользоваться его курительной системой, на что он согласился и передал ее парню, с которой тот сел за свой стол, однако ей распоряжаться он ему не разрешал. Через некоторое время он захотел покурить, в связи с чем, подошел к столу где сидел парень, которому он передал свою курительную систему, но его ни за столом, ни в центре не было, после чего он обратился в полицию. Электронную курительную систему он приобретал в октябре 2022 за 4800 рублей, оценивает её на момент хищения в ту же сумму, так как она была в рабочем состоянии. Ущерб в сумме 4800 рублей для него является существенным, так как его заработная плата в месяц составляет 60000 рублей, которые он тратит на оплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, оплату кредитных обязательств, аренду жилья, иного дохода у него нет, на его иждивении находятся двое малолетних детей. 10.01.2023 ему сотрудники полиции вернули принадлежащую ему курительную систему, изъяв ее у парня похитившую ее, им оказался со слов сотрудников полиции ФИО2, который ему не знаком, видел его он только один раз, распоряжаться принадлежащей ему электронной курительной системой он не разрешал, долговых обязательств у него перед ним нет (т.1 л.д. 244-246, т. 2 л.д. 231-232).

Показаниями свидетеля Х.К.А. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в молодежном киберспортивном центре по адресу: пл. 9 Января, ? г. Бийска. 08.01.2023 до 08 часов он находился на рабочем месте. В это время в правом зале находился парень цыганской национальности, у которого игровой компьютер приходил в неисправность и он к нему подходил, чтобы его отремонтировать. Кроме того ему известно, что в начале января 2023 в их центре у одного из парней была похищена электронная курительная система, кто ее похитил ему не известно (т. 2 л.д. 214).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2023, в ходе которого осмотрено помещение молодежного киберспортивного центра по адресу: пл. 9 Января, ? г. Бийска, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 101);

- протоколами осмотра места происшествия от 09.01.2023, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 1-го этажа подъезда № 1 дома № 21 по ул. Машиностроителей г. Бийска, в ходе осмотра у ФИО2 изъята электронная курительная система «AEGIS HERO 2» в корпусе черного цвета с двумя кнопками сбоку (т.1 л.д. 212-217101);

- заключением эксперта № 23005 от 24.10.2023, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на момент хищения электронной курительной системы «AEGIS HERO 2» составляла 2632 рубля (т.2 л.д. 156-167).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в их совершении.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевших: С. Д.Д.О. Ш.К.С. Л.Н.А. свидетелей: М.Д.А.., М.Е.А. Х.К.А. Т.С.В. И.Д.С. М.Д.С. Л.В. П.И. данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, после оглашения которых подсудимый их не оспаривал, согласился с ними.

При этом, признавая достоверными показания названных потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершенных именно подсудимым преступлений, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, сам подсудимый на такие обстоятельства не указывал, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении преступлений, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, подтвердившим их в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к совершению всех совершенных именно им преступлений, последовательно рассказывая каким способом он их совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ их совершения. 

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО2 оговорил себя в ходе следствия и в суде, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет. 

При этом суд относится критически к показаниям подсудимого данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества С. сотового телефона в части того, того, что корыстного умысла на его хищение у него изначально не было, так как он в действительности хотел позвонить своему знакомому и ему звонил, однако впоследствии забыл отдать телефон потерпевшему, так как данные показания подсудимого в этой части опровергаются его же последовательными показаниями данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые суд взял в основу приговора, где он указывал последовательно именно на свой корыстный умысел, что в действительно он не звонил никому, а делал вид, что звонил, а также опровергается показаниями свидетеля И.Д.С., П.И. что он им в ночное время не звонил, П.И. звонил только на следующий день уже после хищения телефона, а также опровергается детализацией услуг связи по абонентскому номеру телефона, из которой следует, что в момент хищения сотового телефона потерпевшего ФИО2 никому не звонил.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством исследованное в судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного имущества у потерпевших, поскольку его выводы суд считает правильным, нашедшим свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их: по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета С.. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по эпизоду хищения имущества Д.Д.О. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем; по эпизоду хищения имущества Ш.К.С.. по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку указанная квалификация названных преступлений, совершенных ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

По остальным инкриминируемым ФИО2 преступлениям (эпизодам хищения имущества С.. (сотового телефона, чехла от него, флэш-карты), Л.Н.А. суд полагает, что действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы неверно, поскольку исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимого квалифицирующий признак у каждого из указанных преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в суде, и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Так суд считает необходимым установить сумму похищенного у потерпевших С.. и Л.Н.А.. сотовых телефонов, чехлов на них, флеш- карты ( у С.) на основании заключения эксперта № 23005 от 24.10.2023, согласно выводам которого их рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения составляла: у С. - сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» - 4300 рублей, чехла «бампера» - 148 рублей, флеш – карты - 183 рубля; у Л.Н.А. - сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» - 4300 рублей, чехла «бампера» - 148 рублей; так как не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, стоимость похищенного определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом обладающим специальными познаниями в этой области. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. Заявленная потерпевшими стоимость вышеперечисленного имущества, а следовательно и сумма причиненного ущерба, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд снижает стоимость похищенного имущества у С. с 6200 рублей до 4631 рубля, у Л.Н.А. 6148 рублей до 4448 рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ является более мягкой по сравнению с ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения сотового телефона, чехла на него и флеш – карты С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по эпизоду хищения имущества Л.Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, так как данная квалификация преступлений нашла свое полное подтверждение в суде.

Кроме того, суд считает необходимым установить и сумму похищенного у потерпевшего Д.Д.О. сотового телефона и чехла бампера к нему, а также у потерпевшего Ш.К.С. электронной курительной системы на основании заключения эксперта № 23005 от 24.10.2023, согласно выводам которого их рыночная стоимость с учетом износа на момент хищения составляла: у Д.Д.О.. - сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50» - 6

<

***> рублей, чехла – бампера - 69 рублей; у Ш.К.С. электронной курительной системы «AEGIS HERO 2» - 2632 рубля, так как не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, стоимость похищенного определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. Заявленная потерпевшими стоимость вышеперечисленного имущества, а следовательно и сумма причиненного им ущерба, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд снижает стоимость похищенного имущества у Д.Д.О. с 23569 рублей до 7069 рублей, у Ш.К.С.. с 4800 рублей до 2632 рубля, при этом изменение стоимости похищенного у потерпевших Ш.К.С. и Д.Д.О. имущества (по каждому преступлению) не влияет на квалификацию действий подсудимого.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения всех совершенных подсудимым преступлений, которые не оспаривались последним. 

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего С. – сотового телефона, в чехле, с флеш-картой со стороны подсудимого было совершено путем обмана, безвозмездно, при этом последний преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладел имуществом потерпевшего, возвращать данное имущество не собирался, так как с самого начала планировал телефон похитить, в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению.

Судом установлено, что в данном случае имел место именно обман с целью хищения, а не просто стремление позвонить, что следует из действий подсудимого, так как, попросив телефон у С. под предлогом позвонить, и после того, как тот введенный последним в заблуждение относительно истинности намерения ФИО2, передал ему телефон, последний с ним скрылся, не желая его возвращать, а в дальнейшем его продал, а полученные от этого деньги использовал в личных целях. 

Умысел на совершение именно хищения сотового телефона путем обмана возник у подсудимого еще до выполнения им объективной стороны преступления, что не отрицал ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указывал на то, что понимал и осознавал, что его действия направлены на хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит. При этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Умысел подсудимого на кражу совершенную с банковского счета потерпевшего С.. подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшего на его банковском счете, он не имел, завладел ими и обратил в свою пользу. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «совершенного с банковского счета», так как судом установлено, что денежные средства потерпевшего С.. находились на банковском счете, которые подсудимый у него похитил путем расчета банковской картой в баре и кафе безналичным способом.

Умысел подсудимого на кражи имущества потерпевших Л.Н.А. Д.Д.О. Ш.К.С. помимо его признательных показаний, взятых судом в основу приговора, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенных ими преступлений, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевших он не имел, завладел им и обратил его в свою пользу, доведя каждое преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак преступления по эпизоду хищения имущества Д.Д.О.. «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его размер составляет 7069 рублей, то есть более 5000 рублей (установленный законом минимум), сам потерпевший настаивает на значительности причиненного ему хищением ущерба, суд также учитывает и материальное положение потерпевшего Д.Д.О. на момент совершения преступления, размер его дохода, из которого он ежемесячно оплачивают коммунальные платежи, приобретает продукты питания, иного дохода не имеет, сразу после хищения он не мог приобрести себе другой сотовый телефон, который ему был необходим для связи и работы, таким образом, данный квалифицирующий признак вменен ФИО2 в обвинение обосновано.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи по эпизоду хищения имущества Д.Д.О.. «совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем», так как в судом установлено, что хищение сотового телефона и денег у Д.Д.О. подсудимый совершил тайно, из кармана куртки одетой на потерпевшем.

При этом подсудимый каждый раз преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевших по каждому совершенному им преступлению он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшим, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал по каждому совершенному им преступлению размер похищенного, в связи с чем, размер похищенного имущества доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, письменными материалами дела, а стоимость имущества заключением эксперта, не доверять которым у суда нет оснований.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение всех совершенных им хищений, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение имущества потерпевших, так как нуждался в деньгах, которые потратил на собственные нужды.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО2 имея непогашенную судимость за ранее совершенные им умышленные тяжкие преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил ряд умышленных оконченных средней, небольшой тяжести и тяжкое преступления против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, с места отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных им преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, при проверке показаний на месте, а также в сообщении сотрудникам полиции сведений о месте нахождении похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим, в результате которых потерпевшему Ш.К.С. было возвращено похищенное имущество; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний; оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, наличие двух малолетних детей.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной ФИО2 по каждому эпизоду хищения имущества потерпевших суд приходит к следующему: 

учитывая, что до написания явок с повинной ФИО2 по каждому инкриминируемому ему преступлению, сотрудники полиции располагали сведениями в ходе проведенной ими оперативно - розыскной работы, в том числе из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в названных барах, о том, что к хищению имущества потерпевших причастен последний, впоследствии он был разыскан и вызван в отдел полиции для дачи пояснений по обстоятельствам хищения имущества потерпевших, где после беседы с сотрудниками полиции по обстоятельствам случившегося, написал явки с повинной, что следует из показаний подсудимого данных в суде, в связи с чем, последние не могут признаваться добровольными заявлениями о совершенных им преступлений, и поэтому суд не учитывает их в качестве самостоятельных обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, а учитывает их в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступлений (каждого из них).

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по эпизодам хищения имущества С. Л.Н.А. Д.Д.О. совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, судом установлено, что подсудимый совершил данные преступления, так как нуждался в деньгах, то есть в корыстных целях, а не в связи с его опьянением.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, тяжесть содеянного им, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание по каждому преступлению, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступления ФИО2 совершены в период непогашенной судимости по приговору от 24.02.2021, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данные обстоятельства свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению преступлений, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает целесообразным назначить ему за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы реально, размер которого по каждому преступлению определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкций ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества С. и Д.Д.О. с учетом признания им своей вины в их совершении, его материального положения, полагая, что цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ по каждому из них, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ (по каждому из них) в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств у суда не имеется.

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного.

Кроме того, при назначении окончательного наказания ФИО2, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 31.03.2023 он осужден к реальному лишению свободы, инкриминируемые ему преступления по настоящему приговору он совершил до постановления названного приговора, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы реально, по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Назначенное наказание осужденный ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокату, оказывающему ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 15850 рублей 45 копеек и в суде в сумме 12178 рублей 50 копеек, всего в сумме 28028 рублей 95 копеек, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, не возражавшего против их взыскания с него, так как от услуг защитника он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он находиться в молодом, трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него заболеваний не исключающих его трудоустройство и отсутствие материальных средств для этого в настоящее время, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него. При этом оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме или частично, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307- 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества С. п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества С. ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Л.Н.А. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Д.Д.О. ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Ш.К.С. и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества С. в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества С. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Л.Н.А. в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Д.Д.О. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Ш.К.С. в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период со 02 апреля 2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 в период с 01 марта 2022 по 24 августа 2022, и с 15 января 2023 по 26 марта 2023; по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 27 марта 2023 в период с 27 марта 2023 по 30 марта 2023 года, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023 в период с 31 марта 2023 по 18 апреля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого им наказания в период с 19 апреля 2023 по 01 апреля 2024 из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 28028 (двадцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 95 (девяносто пять) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова