Дело № 2-2726/2018

Изготовлено 04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 13.01.2018 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Volvo XC70» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24.01.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, в тот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 

08.02.2018 от ответчика в адрес истца поступила телеграмма от страховой компании с предложением получить направление на ремонт либо подписать соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме.

13.02.2018 истец, действуя через своего представителя, направил в адрес ответчика письмо, в котором выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, а также представил реквизиты для перечисления денежных средств. Однако в установленный законом срок выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 113.600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20.000 рублей. 

14.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №. Ответчиком претензия была оставлена без внимания, выплата страхового возмещения не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113.600 рублей, штраф в размере 56.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала. С исковыми требованиями не согласилась, поскольку истец не воспользовался направлением на ремонт, соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме со страховой компанией не заключил, в офис страховой компании ни истец, ни его представитель с целью заключения такого соглашения не явились. Вместе с тем, полагает, что экспертное заключение истца не соответствует Единой методике, в частности завышена стоимость деталей с каталожными номерами №. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик полагает необоснованно завышенными, в связи с чем просит применить ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы ГИБДД по факту ДТП, представленные фотоматериалы, допросив свидетеля, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что 13.01.2018 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Volvo XC70» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из представленных суду документов следует, что 24.01.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.9-10).

24.01.2018 по поручению страховой компании ООО «

<

данные изъяты>» проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.12), по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 54.100 рублей (л.д.87-104). 

08.02.2018 в адрес истца направлена телеграмма от страховой компании с предложением получить направление на ремонт либо подписать соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме (л.д.13).

Из представленных ответчиком документов также следует, что 09.02.2018 ответчиком в адрес истца направлялось письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» (г. Мурманск, ул. 

<

адрес>), с указанием, что для выплаты страхового возмещения в денежной форме необходимо обратиться в офис компании для подписания соглашения. Указанное письмо, согласно распечатке ФГУП «Почта России» получено адресатом 13.02.2018 в 

<

данные изъяты>

При этом, 13.02.2018 ответчиком зарегистрировано письмо истца вх.№, в котором истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, а также представил реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.14).

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности выплаты страхового возмещения в денежном выражении в связи с неявкой истца в офис АО «АльфаСтрахование» для заключения в письменном виде соглашения о возмещении в денежной форме, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет натурального возмещения по ОСАГО перед денежной выплатой. Закон определяет случаи, когда возмещение может выплачиваться потерпевшему в денежной форме, содержит требования к станциям технического обслуживания (СТО), на которых может производиться ремонт транспортных средств на основании договора со страховщиком.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в данном случае путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик вправе предложить страхователю заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как указано выше, письмом 13.02.2018 истец выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, а также представил реквизиты для перечисления денежных средств, при этом указал, что по причине отсутствия в г.Мурманске (проживает в 

<

адрес>) у него отсутствует возможность посещения офиса компании. Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в размере 54.100 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

При этом, вышеуказанные доводы ответчика, а также то обстоятельство, что для подписания необходимого соглашения истец имел возможность направить в офис страховой компании своего представителя, подлежат учету при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Из материалов дела также следует, что, поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 113.600 рублей (л.д.21-56). Расходы по оплате услуг эксперта составили 20.000 рублей (л.д.20). 

14.03.2018 указанное экспертное заключение, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были направлены в страховую компанию (л.д.15).

В ходе производства по делу стороной ответчика оспаривалась стоимость деталей с каталожными номерами №, в связи с чем в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник ФИО1, который, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы подготовленного им заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что заключение в полном объеме соответствует Единой методике, указал, что в используемой при составлении заключения программного комплекса Аудатекс есть расчетная часть, в которой стоимость деталей округляется до копеек, расчет количества запасных частей программным комплексом не производится и, если уменьшить стоимость запчастей из справочника РСА с учетом округления, то получается искомая стоимость, указанная экспертном заключении. Также указал, что ответчиком при осмотре и определении стоимости восстановительного ремонта ТС учитывались только внешние повреждения, им же производилась разборка ТС в боксе с фотографированием, учтены скрытые повреждения, на наличие которых указано в акте осмотра стороны ответчика.

Пояснения свидетеля стороной ответчика в судебном заседании с достоверностью не опровергнуты, факт указания в акте осмотра на наличие скрытых повреждений не оспаривался.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, экспертное заключение включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, указанным требованиям не соответствует. 

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108.400 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, изложенное в отзыве, поведение истца в части непринятия должных мер при решении вопроса о согласовании выплаты возмещения в денежном выражении, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.7-8).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20.000 рублей (л.д.20). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3.772 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 20.000 рублей, а ВСЕГО 184.600 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3.772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева