РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя – Мачехиной Н.В.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении, не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела и нарушил требования закона (ст.24.1 КоАП РФ) о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

ФИО1 указывает, что дата около № часов № минут он ехал на автомобиле Ауди-100, когда его на 

<

адрес> остановили сотрудники ГИБДД. Не пояснив причину остановки и не отстранив его от управления (протокол об отстранении от управления не был составлен), сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, будучи трезвым, согласился пройти освидетельствование. Сотрудниками по его просьбе был составлен акт освидетельствования, ему предложен алкотестер, и он, под руководством сотрудников, прошел освидетельствование два раза (два раза произведен забор воздуха). Алкотестер показал результат -0,027 мг/л. Несмотря на это, сотрудники обвинили его в том, что он находится в состоянии опьянения и разъяснили, что для того, чтобы он выразил свое несогласие с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он должен в акте освидетельствования написать, что отказывается от результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это он и сделал, тем самым выразив то, что у него нет состояния алкогольного опьянения. Все это происходило без участия понятых, но в присутствии ФИО2. После чего, в результате введения заявителя в заблуждение, не разъяснив ему его права и нормы закона, сотрудники ГИБДД склонили его к подписанию пустых бланков протоколов, и, как следствие этого, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО2.

Из материалов дела следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен на месте, а, согласно абзацу 2 пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется. 

По мнению заявителя, данное обстоятельство в совокупности с объяснениями и показаниями ФИО2 указывает на то, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Исходя из вышеизложенного, у сотрудников ГИБДД, по сути, не имелось фактических законных оснований для направления заявителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с подпунктом «а» (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) пункта 10 Правил. В связи с этим, сам факт направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он воспринимал как необоснованный и незаконный.

Других оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не указано. Кроме того, ввиду того, что сотрудники полиции не разъяснили ему права и нормы закона, ввели его в заблуждение, им были подписаны незаполненные бланки протоколов в отсутствие понятых и без применения видеофиксации. Понятые были приглашены формально только после этого, им не были фактически разъяснены права и обязанности, а в самом протоколе об административном правонарушении полностью отсутствует информация о понятых и проведении видеозаписи.

ФИО1 считает, что сотрудники ГИБДД существенно нарушили порядок проведения процессуальных действий и порядок привлечения к административной ответственности, установленный вышеуказанными нормативно-правовыми актами, вследствие чего, не имея оснований, составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Мировой судья не дал надлежащую оценку предоставленной сотрудниками полиции видеозаписи, несмотря на то, что на видеозаписи отсутствуют сведения о времени проведения видеозаписи и зафиксированных на ней событий; в материалах дела отсутствуют сведения о факте проведения видеозаписи, о лицах, производящих ее, о технических средствах и условиях ее осуществления, а также отсутствуют сведения о приобщении ее к материалам дела, что противоречит требованиям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ; на видеозаписи отсутствуют сведения о составлении соответствующих протоколов, акта и иных материалов по делу, а также отсутствуют сведения об ознакомлении с соответствующими протоколами и актом и о подписании их понятыми и заявителем; продолжительность видеозаписи всего 58 секунд, а, исходя, из материалов дела и объективных данных процессуальные действия длились около 40 минут (на видеозаписи отсутствуют сведения об управлении заявителем транспортным средством и об отстранении его от управления, что однозначно говорит об отсутствии значительной части процессуальных действий, о неполноте видеозаписи и недостоверности, отраженных в ней обстоятельств; на видеозаписи отсутствует фактическое разъяснение прав и обязанностей заявителю и понятым, а также отсутствует факт наличия самого алкотестера, а озвучивается только информация о нем. 

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный законом и, в частности, КоАП РФ, порядок проведения процессуальных действий, сбора доказательств и привлечения к административной ответственности.

По мнению ФИО1, видеозапись получена с существенными нарушениями закона, в связи с чем, не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которым должны отвечать доказательства по делу, и подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

У мирового судьи необоснованно отсутствуют сомнения в правдивости и достоверности показаний сотрудников полиции, так как опрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 на поставленные вопросы отвечали неконкретно, уклончиво, путались в показаниях, а мировой судья периодически помогал сотрудникам полиции при ответах ими на поставленные заявителем и защитником Мачехиным Н.В. вопросы. При этом, мировой судья необоснованно и нелогично указал в постановлении, что ссылка на служебную заинтересованность ничем не подтверждена. Но сам факт того, что ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками полиции и, в частности ОГИБДД, в компетенцию которых входит выявление административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и формирование доказательственной базы по ним, является обстоятельством, указывающим на служебную заинтересованность указанных лиц. Считает, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относится критически.

В ходе рассмотрения дела по существу заявителем в мировой суд было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые якобы присутствовали в качестве понятых в момент составления в отношении заявителя административного материала. Но данные лица в судебные заседания не явились. Кроме этого, неоднократно заявителем и его защитником Мачехиным Н.В. заявлялись аналогичные устные ходатайства о вызове понятых, но данные требования мировым судом выполнены не были, в связи с чем, лица, присутствующие в качестве понятых, опрошены не были. Данное обстоятельство мировой суд необоснованно не учел. 

Мировой судья в ходе судебного заседания исследовал доказательства поверхностно, не в полном объеме, невсесторонне, с обвинительным уклоном. Доказательства по делу оценены в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, не на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При вынесении решения по делу суд нарушил принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Суд также отнесся необоснованно ко всем доказательствам, кроме показаний, рапортов и протоколов сотрудников ГИБДД, чем нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 считает, что в его действиях не содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 и его защитник Мачехина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, привели аналогичные пояснения. Просили жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в № часов № минут, ФИО1, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Ауди-100», государственный регистрационный знак В132ЕХ-26, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, протоколом 

<

адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3, видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей полностью исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Презумпция невиновности, предусмотренная ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушена.

Мировым судьей сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Все проведенные в отношении заявителя процессуальные действия были осуществлены в присутствии 2-х понятых, от которых замечаний не поступило.

Доводы заявителя о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения порядка проведения процессуальных действий и порядок привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неразъяснении ФИО1 прав и норм закона, подписании последним незаполненных бланков протоколов в отсутствие понятых и без применения видеофиксации, введении сотрудниками полиции ФИО1 в заблуждение, формальном приглашении понятых, отсутствии информации о понятых и видеозаписи в протоколе об административном правонарушении не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, в котором указано, что освидетельствование не проводилось и содержится собственноручная запись ФИО1 об отказе от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, в котором заявитель собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора Юпитер 004219, все процессуальные действия в отношении ФИО1 проходили в присутствии двух понятых, ФИО1 подписывал заполненные протоколы, ему разъяснялись права и обязанности, на видеозаписи фиксировался лишь факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, замечаний по поводу проведенных процессуальных действий от них не поступило. Названные документы также подписаны ФИО1, который, имея право дачи письменных объяснений, не внес в процессуальные документы каких-либо замечаний и возражений. 

Мировым судьей обоснованно признаны правдивыми и достоверными показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих том, что данные свидетели испытывают неприязненные отношения к ФИО1 и имеют основания для его оговора, в том числе служебную заинтересованность, судом не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, и, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, сам по себе не свидетельствует о наличии у инспектора служебной заинтересованности.

Мировой судья правильно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО2, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. 

Мировым судьей была дана надлежащая оценка предоставленной сотрудниками полиции видеозаписи, она обоснованно признана мировым судьей относимым и допустимым доказательством по делу.

Приведенные заявителем доводы о получении видеозаписи с нарушением закона и исключении ее из числа доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, было обеспечено участие понятых. Согласно показаниям сотрудника ДПС ФИО3, видеозапись применялась лишь для фиксации отказа ФИО1 от освидетельствования.

Мировым судьей принимались меры для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых ФИО5, ФИО6, однако их неявка сама по себе не опровергает имеющиеся доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО1 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении указанного административного правонарушения, не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, постановление мирового судьи – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соколовский