Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Красновой М. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 54415, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832, 45 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Лексус г.р.з. № застрахованному в ООО «СК «Согласие» были причинены механические повреждения в размере 54415, 15 руб. Виновным в ДТП, согласно административному материалу была признана ФИО2 Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 54415, 15 рублей, в связи с чем, полагает, что к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 3).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля марки Опель - Корса грз №, под управлением ФИО2, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик (л.д.8-9).

Автогражданская ответственность автомобиля ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 54415, 15 рублей (л.д.20).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 скрылось с места ДТП, что подтверждается копией постановления о признании ее виновной в совершении административного правонарушения (л.д.8-9).

Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 54415, 15 рублей.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ «Гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу».

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье пп. Д ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

Таким образом, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты - 54415, 15 рублей, поскольку ответчик скрылся с места ДТП.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1832, 45 рублей, подтвержденных материалам дела (л.д.4), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 54415, 15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832, 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова