Дело №г.

УИД 26RS0№-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «28» мая 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., с участием: 

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П. 

подсудимого: ФИО1 

защитника – адвоката: Милявского Л.А., представившего ордер № н 181407 от 15.05.2020 года

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома, а также помещения летней кухни, находящихся на территории вышеуказанного домовладения. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также физического вреда потерпевшему, и желая их наступления, ФИО1 путем свободного доступа, открыто, незаконно через калитку проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего, в целях осуществления беспрепятственного прохода, используя физическую силу рук, оттолкнул Потерпевший №1, находящуюся во дворе домовладения от чего последняя испытала физическую боль, и через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда с поверхности журнального столика открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Nokia 100, стоимостью 312 рублей, после чего, применяя физическую силу, из рук выхватил находящийся при Потерпевший №1 кошелек, открыв который открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 рублей. Далее ФИО1, действуя единым умыслом, направился в летнюю кухню, расположенную во дворе вышеуказанного домовладения, где путем разбития окна неустановленным предметом, через которое рукой открыл дверь с внутренней стороны, после чего незаконно проник в помещение летней кухни, тем самым незаконно проник в помещение, откуда ФИО1 открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую посуду, а именно: алюминиевый бидон, емкостью 5 литров, стоимостью 47 рублей, алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 20 литров, стоимостью 335 рублей, алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 4 литра, стоимостью 33 рубля, алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 1 литр, стоимостью 17 рублей, алюминиевую сковороду, диаметром 26 см, стоимостью 17 рублей, алюминиевую сковороду, диаметром 21 см, стоимостью 13 рублей, алюминиевую тарелку диаметром 26 см. стоимостью 7 рублей, а также продукты питания, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего ФИО1 с указанным имуществом с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, то есть открыто похитил его, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1081 руб., а также физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, то суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии с. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал полные, правдивые показания, указывающие на обстоятельства совершения преступления, принес вои извинения потерпевшему, то есть совершил иные действия направленные на заглаживании вреда причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 анализируя обстоятельства совершения преступления в их совокупности, учитывая влияние наказания на предупреждение совершения им новых преступлений, а так же учитывая положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях строго контроля за его поведением, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном наказании.

В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом «и» или « к» указанной статьи, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судебного разбирательства, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не усматривается. Не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом, материального положения подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3750 рублей согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: алюминиевый баллон, объемом 5 литров, алюминиевая кастрюля с крышкой, объемом 20 литров, алюминиевая кастрюля с крышкой, объемом 4 литра, алюминиевая кастрюля с крышкой объемом 1 литр, алюминиевая сковорода диаметром 26 см, алюминиевая сковорода диаметром 21 см., алюминиевая тарелка диаметром 26 см., кошелек, переданные потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1

Бутылка из-под водки объемом 0,5 литра, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Милявского Л.А. в сумме 3750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1 его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин