РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Самара 

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 660 000 руб. под 23 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, нарушил срок возврата кредита и начисленных на него процентов в связи с чем образовалась задолженность в размере 607 334 руб. 71 коп. 

Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с ответчика с учетом принципа разумности сумму долга в размере 527 107 руб. 44 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму госпошлины в размере – 8 471 руб. 07 коп. 

<

адрес> уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО). 

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены. По заявлению ответчика указанное решение отменено определением 

<

адрес> уда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела возобновлено. 

В ходе нового рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, указав что в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уставленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и поскольку его материальное положение изменилось, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Банком.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на первоначальных требованиях настаивает, во встречном иске просил отказать, т.к. кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 450 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования в части взыскания основного долга, в остальной части отказать, поскольку у него изменилось материальное положение. Встречные требования к Банку просил удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. г, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), заемщиком был получен кредит в сумме 660 000 руб., который заемщик обязался возвращать частями, в соответствии с Графиком возврата кредита, а весь кредит вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом составляют 23 % годовых.

Согласно п. 5.1 Правил кредитования в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил срок возврата кредита и начисленных на него процентов, не исполняет обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование банка о взыскании с ответчика процентов, а также штрафных санкций за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора является правомерным, т.к. данное условие предусмотрено указанными выше нормами гражданского кодекса РФ, а также кредитным соглашением между сторонами.

С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом принципа разумности составила 527 107 руб. 44 коп.: остаток ссудной задолженности – 458 766 руб. 34 коп., задолженность по плановым процентам – 59 426 руб. 95 коп., задолженность по пени – 3 626 руб. 46 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 5 287 руб. 69 коп. 

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

В судебном заседании ответчик-истец не отрицал вышеизложенные обстоятельства, но просит суд в удовлетворении исковых требований Банка отказать, а его требование о расторжении кредитного договора удовлетворить. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, заключение вышеуказанной сделки и принятых на себя обязательств им не отрицалось. Следовательно, заключая договор, ответчик понимал содержание и его условия. 

Суд считает, что вышеуказанный договор был заключен между сторонами с соблюдением норм гражданского законодательства. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих об оплате кредитной задолженности в полном объеме, судом не установлено, суд считает требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. 

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее он исполнял кредитные обязательства надлежащим образом, но в отношении него ведется исполнительное производство, в связи с чем выплачивать сумму долга не имеет возможности, о чем уведомил банк и неоднократно просил предоставить ему отсрочку либо перезаключить с ним кредитный договор. Считает, что им погашена сумма в размер 496 883 руб. Кроме того, пояснил что выплачивает алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части от своих доходов. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с него лишь сумму основного долга и расторгнуть кредитный договор. 

Учитывая материальное положение заемщика, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустоек, а именно: размер неустойки по основному долгу снизить до 3 000 руб., размер неустойки по просроченным процентам до 5 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом уменьшения размера неустоек составляет 526 193,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В удовлетворении требования встречного иска о расторжении кредитного договора суд приходит к выводу о необходимости отказать, т.к. в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 471 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 193 руб. 29 коп.:

- остаток ссудной задолженности – 458 766 руб. 34 коп., 

- задолженность по плановым процентам – 59 426 руб. 95 коп.,

- задолженность по пени – 3 000 руб., 

- задолженность по пени по просроченному долгу – 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму госпошлины – 8 471 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Морозова