Дело №2-424/2019

Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) 

<

№> (после реструктуризации № 

<

№>), образовавшуюся за период с 6 апреля 2016 г. по 16 августа 2016 г., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 153237,72 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17473,20 руб., а также взыскать расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4614,22 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2012 г. между сторонами заключен договор кредитной карты 

<

№> с лимитом задолженности в сумме 96000 руб., который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключенного договора. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор 18 июня 2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, содержащего требование о погашении кредиторской задолженности в сумме 181210,92 руб. После расторжения кредитного соглашения Банк предложил заемщику заключить договор реструктуризации задолженности, образовавшейся по договору кредитной карты 

<

№>, на более выгодных условиях, направив 11 августа 2015 г. ФИО1 оферту, содержащую предложение о заключении договора реструктуризации задолженности. ФИО1 внесла платеж по реквизитам, указанным в оферте (договор 

<

№>), тем самым согласившись реструктуризировать задолженность на условиях, перечисленных в оферте Банка. После реструктуризации кредиторской задолженности ответчик платежи по договору продолжила вносить нерегулярно, нарушая сроки и условия внесения платы по договору о реструктуризации задолженности по кредитной карте, в связи с чем истец принял решение об одностороннем расторжении договора и выставлении 16 августа 2016 г. заключительного счета, по состоянию на дату формирования которого задолженность по договору реструктуризации (

<

№>) составила 170710,92 руб. 

С учетом положений статей 309, 310, 811, 819, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору реструктуризации кредиторской задолженности, образовавшейся с 6 апреля 2016 г. по 16 августа 2016 г. в сумме 170710,92 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 153237,72 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17473,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4614,22 руб. 

Определением мирового судьи от 5 мая 2017 г. отменен судебный приказ от 30 сентября 2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты 

<

№> в сумме 170710,92 руб. 

Истец, АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил; одновременно с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями статьи 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не заявила, ей интересы представлял ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 18 марта 2019 г., иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ФИО1, ссылаясь на его пропуск, указав, что последний платеж по договору ФИО1 произвела в 2015 г., в то время как банк обратился в суд за взысканием просроченной кредиторской задолженности 4 марта 2019 г., то есть по истечении трех лет с момента, когда истцу стало известно о возникновении задолженности и нарушении своего права на получение денежных средств. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 июля 2012 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом задолженности – 96000 руб. 

Основанием для заключения данного договора послужило адресованное в Банк заявление – анкета ФИО1 от 13 июля 2012 г., в котором последняя предлагала истцу заключить с ней договор на предоставление и обслуживание кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, действовавших на момент обращения в Банк, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Подписывая заявление-анкету, заемщик – ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями КБО и Тарифами Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать, а также согласилась с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания являются неотъемлемой частью договора.

Договор кредитной карты заключен сторонами в простой письменной форме, при этом единый документ участниками соглашения не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Заявление ответчика было принято Банком путем выпуска кредитной карты с установленным лимитом задолженности, согласно утвержденным тарифам по кредитным картам Банка.

Пунктом 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), действовавших на момент заключения договора, предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Решением от 16 января 2015 г. № 8 наименование банка 12 марта 2015 г. изменено на АО «Тинькофф Банк».

Как следует из материалов дела, ФИО1 активировала кредитную карту, 6 августа 2012 г. произвела первую операцию по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора и его заключении на предложенных условиях. 

Ответчик ФИО1 обстоятельства заключения договора кредитной карты, в том числе факт активации выпущенной на ее имя кредитной карты, снятия с нее наличных денежных средств, проведения расходно-приходных операция не оспорила.

Пунктом 5.3 Общих условий определено, что лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по своему усмотрению, Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке.

В силу пункта 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

На основании п. 5.7 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. 

Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом. 

В соответствии с п. 2.6 Общих условий с момента заключения договора применяется Тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. 

Материалами дела подтверждено, что заемщику предоставлен кредит по тарифному плану «7.11 RUR».

Тарифами по кредитным картам ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы», действующими на дату заключения кредитного договора, предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составила: 24,9 % годовых по операциям покупок, 32,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, беспроцентный период – до 55 дней.

Кроме того, данными Тарифами установлены иные условия исполнения кредитного обязательства, а также предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, в том числе: плата за обслуживание основной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей (пункт 7), плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей (пункт 9), минимальный платеж по договору – не более 6% от задолженности и минимум 600 рублей (пункт 10), штраф за неуплату минимального платежа – первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (пункт 11), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (пункт 12), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (пункт 13); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% (плюс 290 рублей) (пункт 15).

Также в Общих условиях конкретизированы условия исполнения заемщиком обязательства в части порядка и сроков внесения платежей по договору, а также указаны действия Банка по контролю за соблюдением названных условий. 

В соответствии с пунктами 5.10-5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору. 

В соответствии с пунктами 7.2.3 Общих условий, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку (пункт 7.2.1).

Согласно пункту 7.3.3 Общих условий, Банк вправе отказать Клиенту в совершении операции сверх Лимита Задолженности. 

Клиент обязан контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифным планом (пункт 7.2.2).

В силу пункта 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Осуществление заемщиком с помощью указанной кредитной карты расходных операций подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

Таким образом, истец представил совокупность доказательств достоверно подтверждающих, что ТКС Банк (ЗАО) выполнил условия договора, а именно выдал и активировал кредитную карту ответчику, предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором и оказал дополнительные услуги, а ответчик воспользовалась денежными средствами в пределах установленного истцом кредитного лимита, а также дополнительными услугами, однако не выполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, а также не оплатила оказанные ей услуги.

Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами в простой письменной форме, предусмотренной законом для данного вида договоров. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждены ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. № 266-П).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 

В силу пункта 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и истцом был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, а также предоставил заемщику денежные средства, разместив установленный лимит денежных средств на счете. 

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствует активация кредитной карты.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовалась кредитной картой, совершая расходные и приходные операции.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка по предложенному тарифному плану, согласна с ними и обязуется их выполнять, что подтверждает факт ознакомления заемщика до заключения спорного соглашения со всей необходимой информацией о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту на дату заключения договора, комиссиях и штрафах, которые могут быть применены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Из выписки по номеру договора 

<

№> следует, что ответчик с использованием кредитной карты получала наличные средства, осуществляла покупки. Кроме того, на карту производилось зачисление денежных средств, начислялись проценты за пользование кредитом, штрафы за нарушение сроков платежей.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, не вносила предусмотренные минимальные платежи в счет погашения кредита, допуская образование просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который должен быть оплачен в течение 30 календарный дней после даты его формирования. 

В силу пункта 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Из заключительного счета по договору 

<

№> (по состоянию на 18 июня 2015 г.), следует, что АО «Тинькофф Банк» уведомил ФИО1 о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, которую последняя обязана была оплатить в течение 30 дней после даты его формирования.

Основанием расторжения договора и выставления заключительного счета явилось образование кредиторской задолженности в сумме, превышающей установленный лимит. По состоянию на дату расторжения договора – 16 июня 2015 г. общая кредиторская задолженность составила 181210,92 руб., в том числе, кредитная задолженность – 115430 руб., проценты – 48807,72 руб.

Ответчик ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорила факт наличия кредиторской задолженности, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения договора, заключенного с истцом, послужившие основанием для его расторжения Банком в одностороннем порядке. 

Из материалов дела следует, что после формирования заключительного счета и расторжения договора о кредитной карте 

<

№> банк предложил последней реструктуризировать образовавшуюся задолженность (181210,92 руб.), заключив договор реструктуризации на условиях, перечисленных в оферте от 11 августа 2015 г. 

Как следует из названной оферты, целью заключения договора является погашение существующей задолженности по договору кредитной карты (сумма кредита, проценты, комиссии и платы); в момент заключения договора реструктуризации сумма кредита направляется на погашение задолженности по договору кредитной карты; процентная ставка по кредиту составляет 0,00 % (при условии своевременного погашения кредита); погашение кредита осуществляется посредством ежемесячного внесения минимального платежа в размере 5500 руб.; срок погашения кредита - 33 месяца; за пропуск внесения минимального платежа устанавливается единовременный штраф, при этом процентная ставка повышения не подлежит.

Акцептом данного предложения о реструктуризации задолженности должны были стать действия ФИО1 по внесению первого платежа по реквизитам: договор (

<

№>), а получение Банком названного платежа свидетельствовало о заключении договора на предложенных условиях. 

Выпиской по номеру договора 

<

№> подтверждается, что ФИО1 11 августа 2015 г. внесла на указанные реквизиты денежные средства в сумме 5500 руб., там самым выразив согласие на заключение с Банком договора о реструктуризации образовавшейся задолженности. 

Вновь заключенный между сторонами договор ответчиком не оспорен, при его заключении ФИО1 была согласна с условиями предоставления кредита на условиях реструктуризации имевшейся перед банком задолженности, в том числе в части установленной процентной ставки за пользование кредитом, размера и сроков внесения минимального платежа; срока кредитования; мер ответственности за неисполнение обязательства. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита в порядке и сроки, установленные в договоре реструктуризации задолженности, включающем в себя оферту от 11 августа 2015 г. и Тарифный план (6.0), исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение условий вновь заключенного договора.

По состоянию на 17 августа 2016 г. задолженность ФИО1 по договору реструктуризации задолженности составила 170710,92 руб., в том числе кредитная задолженность - 153237,72 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17473,20 руб., что явилось основанием для выставления Банком заключительного счета, подлежащего оплате заемщиком в течение 30 дней с момента получения. 

Расчет указанной в заключительном счете суммы задолженности по договору кредитной линии 

<

№> за период с 11 августа 2015 г. по 14 февраля 2019 г. соответствует согласованным сторонами условиям реструктуризации задолженности и требованиям закона.

Начисление ответчику штрафных санкций также не противоречит условиям договора реструктуризации задолженности и прямо предусмотрено Тарифным планом 6.0, определяющим условия исполнения спорного обязательства.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Из выписки по номеру договора 

<

№>, следует, что указанные в ней суммы отражаются по возрастанию. Банк направлял поступающие от ответчика денежные суммы в погашение имеющейся задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями соглашения о реструктуризации задолженности. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не был представлен свой расчёт уплаченных по кредитному договору сумм. Данный расчёт не был представлен ответчиком и на стадии написания заявления об отмене судебного приказа, которое было мотивировано не согласием с суммой задолженности. Основанием выставления заключительного счета по договору реструктуризации задолженности явилось образование кредиторской задолженности в сумме, превышающей установленный лимит.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательства по кредитному договору подтверждается исследованными судом доказательствами.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения условий договора о реструктуризации задолженности, при этом просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на его пропуск и отсутствие у истца законных оснований для взыскания заявленных сумм.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и представленного истцом заключительного счета, составленного в отношении договора о реструктуризации задолженности, последний сформирован 17 августа 2016 г. и направлен в адрес ответчика.

Указанная в заключительном счете сумма задолженности подлежала оплате в течение 30 дней с момента его выставления.

Данное требование в указанный срок ответчиком не выполнено. 

Также суд принимает во внимание, что по договору реструктуризации задолженности погашение кредита должно было производиться ответчиком в течение 33 месяцев.

Согласно рекомендуемому графику платежей окончательный срок исполнения обязательств по кредиту – 33 месяца, обязательство должно было исполняться ежемесячно путём внесения равных ежемесячных платежей в сумме 5500 руб., включающих в себя часть основного долга.

Согласно выписке по договору 

<

№> за период с 11 августа 2015 г. по 14 февраля 2019 г. ответчик в рамках исполнения спорного кредитного обязательства внесла всего 2 платежа: 11 августа 2015 г. – 5500 руб. и 15 февраля 2016 г. – 5500 руб. Иных платежей по договору реструктуризации ФИО1 не вносила. 

Суд учитывает, что представленный истцом график платежей по договору реструктуризации задолженности имел рекомендательный характер и не позволяет достоверно и точно определить минимальные платежи и срок исполнения обязательства.

Из представленных материалов дела только следует, что последняя операция была осуществлена заемщиком 15 февраля 2016 г., о чем Банку было известно.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в размере минимального платежа - 5500 руб., что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзаце вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № 2-948/2016 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по договору, истребованного у мирового судьи, следует, что данное заявление направлено мировому судье судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района 24 сентября 2016 г., 30 сентября 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору реструктуризации, который был отменен по заявлению ответчика определением от 5 мая 2017 г. 

Настоящее исковое заявление направлено в суд 1 марта 2019 г. 

В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлинялся на 6 месяцев.

В связи с чем, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Поскольку исходя из представленных материалов дела отсутствует возможность исчисления срока исковой давности по каждому платежу, суд руководствуется положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал с момента последнего внесенного платежа 15 февраля 2016 г. Срок исковой давности начинает течь с 10 (числа – даты ежемесячного формирования счета выписки о необходимости внесения минимального платежа) марта 2016 г. и заканчивается 10 марта 2019 г., но поскольку он прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа ( с 24 сентября 2016 г. по 5 мая 2017 г.), то иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности. 

Учитывая, что период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с 24 сентября 2016 г. по 5 мая 2017 г., последний платеж внесен ответчиком 15 февраля 2016 г., настоящий иск предъявлен в суд 1 марта 2019 г., то исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате, с учетом перерыва.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности и оснований для применения последствий его пропуска к заявленным требованиям у суда не имеется. 

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 28 ноября 2014 г., суд также находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также в силу того, что защита нарушенного права может осуществляться не ранее даты возникновения спорного обязательства, а договор реструктуризации в рамках которого заявлено о взыскании спорного долга заключен между сторонами 11 августа 2015 г. 

Доводы истца о том, что должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Расчет кредиторской задолженности произведен истцом верно, в соответствии с требованиями заключенного договора.

Ответчиком названный расчет не оспорен, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства не опровергнуты. 

В силу изложенного суд приходит к выводу, что истец обоснованно заявляет требование о взыскании с ответчика кредиторской задолженности в сумме 153237,72 руб. 

Истец просит также взыскать с ответчика штрафе в размере 17473,20 руб.

Требования о взыскании штрафных санкций представляют собой требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм права и разъяснений приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Судом установлено, что ответчиком длительное время нарушаются условия Кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Штрафные санкции, начисленные истцом, соответствуют условиям договора кредитной карты, заключенного между сторонами, соответствуют требованиям о соразмерности нарушенному обязательству, соответствует соблюдения баланса интересов сторон.

Сумма штрафных процентов в размере 17473,20 руб. значительно ниже суммы основного долга (153237,72 руб.), требуемой истцом к взысканию.

Аналогичная сумма штрафных процентов содержалась и в заявлении АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа. 

Таким образом, суд полагает, что сумма штрафных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика общая сумма задолженности подтверждается выпиской по договору 

<

№> (после реструктуризации 

<

№>) за период с 11 августа 2015 г. по 14 февраля 2019 г. 

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) 

<

№> (после реструктуризации 

<

№>) в размере 170710,92 руб., образовавшуюся за период с 6 апреля 2016 г. по 16 августа 2016 г., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 153237,72 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 17473,20 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4614,22 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 562 от 12 сентября 2016 г. и №1436 от 11 февраля 2019 г.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска, исходя из заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что государственная пошлина в размере 2307,11 руб. по платёжному поручению № 562 от 12 сентября 2016 г. истцом уплачена за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, который был отменён по заявлению ответчика.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваем арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. На основании пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи государственная пошлина в размере 2307,11 руб., уплаченная по платёжному поручению № 562 от 12 сентября 2016 г. учитывается судом при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов по рассматриваемому делу.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4614,22 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) 

<

№> (после реструктуризации 

<

№>), образовавшуюся за период с 6 апреля 2016 года по 16 августа 2016 года, в сумме 170710 (сто семьдесят тысяч семьсот десять) рублей 92 копеек, в том числе:

- 153237 (сто пятьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей 72 копейки - просроченная задолженности по основному долгу;

- 17473 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 20 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4614 (четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев