Дело №2-1017/2020

42RS0008-01-2020-001515-61

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «23» июля 2020 года

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Долговой Е.В., 

при ведении протокола секретарем Овчинниковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финтерра» к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 27000 рублей на срок 30 дней (п.2 договора). 

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация должна содержать в названии словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на ее организационно-правовую форму. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа 359/15-ОД ООО «ПростоДЕНЬГИ» стало именоваться в ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида - микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ».

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ изменила наименование юридического лица ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» на ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» и в соответствии с записью ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании № внеочередного общего собрания участников ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование юридического лица ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» на ООО Микрокредитная компания «Финтерра».

В соответствии с п.4 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> в день (

<

данные изъяты> годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 18630 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, о чем должником было получено уведомление при заключении договора. Согласно данного уведомления расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов.

Общая сумма по договору займа составила 45630 рублей.

Согласно п. 2 договора потребительского займа дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного в п. 2 договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора, единовременным платежом. 

Проценты за пользованием суммой займа, указанные в п. 4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Сведения о размере сумм займа и начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате заемщиком по истечении срока пользования займом, указанного в п. 2 договора, или досрочном возврате суммы займа, приведены в уведомлении к договору потребительского займа.

Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств предусмотренных договором займа.

На основании вышеизложенного ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с заемщика, копия которого была направлена ответчику.

На момент подготовки заявления заемщику было остановлено начисление процентов и пени, из которых: 27000 рублей – основной долг; 18630 – проценты на 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35370 рублей – сумма процентов за 57 дней фактического пользования займом; 10131,30 рублей – сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 27000 (сумма основного долга) *2,30%* 30 (дней пользования займом)= 18630 рублей.

Расчет процентов за 57 дней пользования займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 27000 (сумма займа)* 2,30 %* 57= 35397 рублей.

Расчет пени: (27000 (сумма займа)* 0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых/100=0,2)) * 57 (количество дней начисления процентов за пользование займом): 365 дней = 843,30 рублей (сумма начисленной пени до достижения двухкратного размера процентов).

Расчет пени: (27000 (сумма займа)* 0,1 %*344 дня (дней) (количество дней начисления пени с момента достижения двухкратного размера процентов до дня подготовки настоящего заявления)= 9288 рублей (сумма начисленной пени после достижения двукратного размера процентов).

Общая сумма пени: 843,30 рублей+ 9288 рублей= 10131,30 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 91131,70 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Финтерра» не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д. 56), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что на основании заявления (анкеты) ФИО1 на получение потребительского займа (л.д.23-25), ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д.6-12,15-17,18), в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 27000 рублей на срок 30 дней (п.2 договора). 

В соответствии с п.4 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> в день (

<

данные изъяты> годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 18630 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, о чем должником было получено уведомление при заключении договора. Согласно данного уведомления расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № ООО «ПростоДЕНЬГИ» было переименовано в ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ».

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ изменила наименование юридического лица ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» на ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» и в соответствии с записью ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании № внеочередного общего собрания участников ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование юридического лица ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» на ООО Микрокредитная компания «Финтерра» (л.д. 39,40,41).

В соответствии с п. 2 договора о займе, дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного в п. 2 договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом. 

Проценты за пользованием суммой займа, указанные в п. 4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Сведения о размере сумм займа и начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате заемщиком по истечении срока пользования займом, указанного в п. 2 договора, или досрочном возврате суммы займа, приведены в уведомлении к договору потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа ответчиком не погашена и составляет 91131, 70 рублей, из которых: 27000 рублей – основной долг; 18630 – проценты на 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35370 рублей – сумма процентов за 57 дней фактического пользования займом; 10131,30 рублей – сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово № (л.д.30). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, наличие у ответчика задолженности по договору.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 27000 (сумма основного долга) *2,30%* 30 (дней пользования займом)= 18 630 рублей.

Расчет процентов за 57 дней пользования займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 27000 (сумма займа)* 2,30 %* 57= 35397 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и начисленных процентов соответствует указанным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан математически верным, котррасчет, возражения, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не представлено ответчиком доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу – 27000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 54000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом начислена сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10131,30 рублей, расчет которой приведен в исковом заявлении и проверен судом. 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню.

Из п.75 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что установленная договором займа неустойка (штраф) за нарушение указанного договора, подлежащая оплате в размере 10131,30 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер указанной пени до 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82000 рублей 00 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 27000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 54000 рублей 00 копеек, пени в размере 1000 рублей 00 копеек, и тем самым, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 2933 рублей 95 копеек, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финтерра» к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в пользу Микрокредитной компании «Финтерра» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82000 рублей 00 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 27000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 54000 рублей 00 копеек, пени в размере 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2933 рубля 95 копеек, а всего 84933 рубля 95 копеек.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: