Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22-1036/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Жураковского А.А.

при секретаре Синициной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Жураковского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

...> от 

<

...> (с учетом апелляционного определения 

<

...> от 

<

...>) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 30 - п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

...> от 

<

...> осужденному ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на неотбытый срок 5 лет 9 месяцев 23 дня, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылается на положения ч.2 ст. 80 УК РФ, при этом отмечает, что положения на которые ссылается суд были указаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Также, автор жалобы, ссылаясь на положения ч.1 ст. 10 УК РФ, указывает на то, что поскольку он был осужден 16.05.2017 г., то нормы, ухудшающие его положение, действовать не могут. Обращает внимание на фактическое отбытие им наказания более 2/3 срока наказания, а также о стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания. В связи с чем, просит постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> отменить, решить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 24.09.2022 г. №365-ФЗ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. 

Таким образом, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. Установленные в ч.2 ст.80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ.

При этом, как следует из п. 1 вышеуказанного постановления Пленума, новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Как усматривается из судебного материала, ФИО1 осужден приговором 

<

...> от 

<

...> (с учетом апелляционного определения 

<

...> от 

<

...>) за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

...> от 

<

...>, вступившим в законную силу 28.07.2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 5 лет 9 месяцев 23 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Таким образом, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и 41 постановления Пленума, принимая во внимание постановление суда от 12.07.2023, на основании которого ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ, назначенных ему в размере 5 лет 9 месяцев 23 дня, на момент принятия Омским районным судом Омской области 

<

...> постановления осужденный не отбыл часть срока принудительных работ, являющуюся условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 постановление Омским районным судом Омской области от 

<

...> об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, принято с соблюдением судом требований уголовного закона, при этом судом верно определено, что осужденным ФИО1 необходимый срок для подачи указанного ходатайства, не отбыт.

По мнению суда апелляционной инстанции, вынесенное судом первой инстанции постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, при этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному и справедливому выводу об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М. Задворнова