Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Веприковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-2070\2017 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, принадлежащее ФИО2, являющееся залогом по обязательствам М. С.С. перед ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору №... от 13.03.2014г. и договору залога №... от 13.03.2014г., заключенному с залогодателем ООО «Дискавери». В обоснование требований истец указал, что между ПАО «СКБ-банк» и М. С.С. заключен кредитный договор №... от 13.03.2014 г., в соответствии с которым М. С.С. предоставлен кредит в сумме 3 151 700 руб. на срок по 13.03.2024 г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9%. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

Договор поручительства №... от 13.03.2014 г. с ФИО3;

Договор залога № ... от 13.03.2014 г. с ООО «Дискавери» предметом договора залога является: Lada 219010 Lada Granta, год выпуска 2013, модель двигателя ..., № двигателя ..., кузов № ..., цвет кузова белый, ПТС ..., свидетельство о регистрации ..., г.р.з. ..., VIN .... Стоимость по соглашению сторон составляет 144 000 руб.;

Договор залога №... от 13.03.2014 с ООО «Дискавери» предметом договора залога является: Lada 219010 Lada Granta, год выпуска 2013, модель двигателя ..., кузов №..., цвет кузова белый, ПТС ..., свидетельство о регистрации ..., г.р.з. ..., VIN .... Стоимость по соглашению сторон составляет 144 000 руб.;

Договор залога № ... от 13.03.2014г. с ООО «Дискавери» предметом договора залога является: Lada 111740 Lada Каlinа, год выпуска 2012, модель двигателя ..., № двигателя ... кузов № ..., цвет кузова белый, ПТС ..., свидетельство о регистрации ..., г.р.з. ..., VIN .... Стоимость по соглашению сторон составляет 120 000 руб.;

Договор залога № ... от 13.03.2014 с ООО «Дискавери» предметом договора залога является: Lada 219010 Lada Granta, год выпуска 2013, модель двигателя ..., кузов № ..., ПТС ..., свидетельство о государственной регистрации ... ..., г.р.з. ..., VIN .... Стоимость по соглашению сторон составляет 144 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2017 г. исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены частично: с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 5 336 691,65 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела все заложенное имущество было отчуждено ООО «Дискавери» и у него имелись иные собственники.

Собственником заложенного транспортного средства Lada 219010 Lada Granta, год выпуска 2013, модель двигателя ..., кузов № ..., ПТС ...., свидетельство о государственной регистрации ..., г.р.з. ..., VIN ... в настоящий момент является ФИО2, который приобрел заложенный автомобиль у ООО «Дискавери» 07.05.2015 г.

Истец, считая, что ответчик не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО «СКБ-банк» в размере 5301981,65 руб. по кредитному договору № ... от 13.03.2014 г., заключенному с ПАО «СКБ-банк», путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 150 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что по заявлению истца от 07.09.2017г. ОСП Центрального района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, задолженность по кредитному договору должником не погашена, составляет 5301981,65 руб. Встречные исковые требования не признал, считая, что ответчиком доказательств добросовестности приобретения автомобиля суду не представлено. Оригинал паспорта транспортного средства находится в банке. Стоимость, указанная в договоре купли-продажи автомобиля от 26.03.2015г., значительно ниже рыночной на момент продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля Lada 219010 Lada Granta, год выпуска 2013, г.р.з. .... Суду пояснил, что 26.03.2015 г. он заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Дискавери» в лице директора О. К.Г. В договоре стороны указали стоимость автомобиля 30000 руб., однако фактически он приобрел его за 200000 руб. Ему был выдан договор купли-продажи и дубликат ПТС. При проверке наличия обременений им было установлено, что приобретаемый автомобиль в реестре залогов не состоит. Поскольку он приобрел указанный автомобиль после 01.07.2014 г. по возмездной сделке для собственных нужд, владел и пользовался автомобилем открыто, продавать его не собирался, оплачивал налоги, считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо ООО «Дискавери», будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причине неявки не сообщило, письменных возражений на иск не представило. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы иска и материалы дела, считает исковые требования ПАО «СКБ-банк» подлежащими удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между ПАО «СКБ-банк» и М. С.С. заключен кредитный договор №... от 13.03.2014 г., в соответствии с которым М. С.С. предоставлен кредит в сумме 3 151 700 руб. на срок по 13.03.2024 г. включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9%. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Дискавери» заключен договор залога № ... от 13.03.2014г., предметом которого является транспортное средство Lada 219010 Lada Granta, год выпуска 2013, модель двигателя 11186, кузов № ..., ПТС ..., свидетельство о государственной регистрации ..., г.р.з. ..., VIN .... Стоимость по соглашению сторон составляет 144 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2017г. исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены частично: с ФИО4 и ФИО3 (поручитель) солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 5 336 691,65 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела все заложенное имущество было отчуждено ООО «Дискавери» и у него имелись иные собственники. Решение вступило в законную силу.

Задолженность заемщиком ФИО4 по кредитному договору не погашена, что подтверждается заявлением ПАО «СКБ-банк» о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017г., расчетом задолженности.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 26.03.2015г. заложенный автомобиль Lada 219010 Lada Granta, год выпуска 2013, продан ООО «Дискавери» ФИО2 за 30000 руб. 

Согласно сведениям ГИБДД У МВД России по г.Тольятти указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 07.05.2015г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль 26.03.2015 г., зарегистрировав его на свое имя в органах ГИБДД, то есть после 01.07.2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что ФИО2 знал, что спорный автомобиль является предметом залога.

Из материалов дела следует, что залогодержатель ПАО «СКБ-банк» не давал согласия залогодателю ООО «Дискавери» на отчуждение предмета залога; оригинал паспорта транспортного средства ... от 21.05.2013г. находится в банке до настоящего времени.

Сведения о залоге транспортного средства банком не внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Однако, вопреки доводам ответчика, юридическое значение для установления добросовестности приобретения имущества имеют не действия банка по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а поведение самого приобретателя, в частности, предпринимал ли он меры к проверке добросовестности сделки.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знал о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, суд оценивает критически.

Доказательств того, что ФИО2 до заключения договора купли-продажи принимал меры к проверке факта регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ответчик суду не представил.

Указанная в договоре купли-продажи от 26.03.2015 г. стоимость транспортного средства в размере 30000 руб. не соответствует его действительной стоимости, что подтвердил ответчик в судебном заседании, следует из согласованной сторонами договора залога залоговой стоимости – 144000 руб. в 2014 году и расчетом истца стоимости автомобиля на сегодняшний день, которая составляет 150000 руб. и не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик приобретал автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, не выяснив нахождение оригинала и причину выдачи дубликата, подтверждают отсутствие добросовестного приобретения спорного автомобиля ФИО2, который при заключении договора купли-продажи должен был при должной степени заботливости и осмотрительности усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, вследствие непроявления которых принял на себя все риски и неблагоприятные последствия, связанные с указанным обстоятельством.

Тот факт, что предыдущий собственник транспортного средства скрыл от него факт того, что отчуждаемый автомобиль является предметом залога, сам по себе о добросовестности сделки не свидетельствует. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada 219010 Lada Granta, VIN ..., 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности М.С.С. перед ПАО «СКБ-банк» в размере 5301981,65 рублей по кредитному договору № ... от 13.03.2014 г., заключенному с ПАО «СКБ-банк», путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 150 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова 

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017 года