Дело № 2-2212/2025

64RS0044-01-2025-000390-88

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Волга Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Волга Инвест» о признании договора залога недействительным,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Волга Инвест» (далее – КПК «Волга Инвест») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 

<

Дата> между КПК «Волга Инвест» и ФИО1 заключен договор займа 

<

№>/

<

данные изъяты>, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком на 12 месяцев под 48% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (договор ипотеки 

<

№>/

<

данные изъяты> от 

<

Дата>).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, не внесение платежей. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору не исполнено. 

По состоянию на 

<

Дата> задолженность по договору займа составляет 528524, 59 руб., в том числе: 400 000 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 128524,59 руб. – проценты за пользование займом.

Истец, просил взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Волга Инвест» задолженность по договору займа 

<

№>/

<

данные изъяты> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в общей сумме 528524,59 руб., в том числе: основной долг – 400 000 руб., проценты за пользование займом – 128524,59 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Волга Инвест» за период с 

<

Дата> по дату фактического погашения основного долга проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых начисленных на сумму основного долга по договору займа 

<

№>/

<

данные изъяты> от 1.03.2024г., а также неустойку по договору займа 

<

№>/

<

данные изъяты> от 1.03.2024г. по ставке 16% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 2.03.2024г. до дня фактической уплаты требуемой суммы включительно; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору залога недвижимости 

<

№>/

<

данные изъяты> от 1.03.2024г., путем его реализации с публичных торгов, а именно: квартиру, площадью 24,6 кв. м, кадастровый 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2300000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Волга Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 570 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Волга Инвест» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что заключенный договор является недействительным ввиду недопустимости обеспечения потребительского займа ипотекой жилого помещения, что предусмотрено п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также несоразмерности стоимости залога сумме займа: залоговая стоимость квартиры составляет 1800000 руб., а сумма займа – 400000 руб., указав на невозможность обращения взыскания на его квартиру, как на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в связи с чем просил принять встречное исковое заявление к производству, признать договор о залоге недвижимости (ипотеки) 

<

№>/

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, заключенный между КПК «Волга Инвест» и ФИО1, недействительным.

Представитель третьего лица МРИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 5 статьи 10 указанного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 819 вышеназванного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата> между КПК «Волга Инвест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

№>/

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого кооператив предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 800 000 руб. сроком до 

<

Дата> под 48% годовых. Стороны определили, что возврат суммы займа и уплата процентов по нему осуществляются путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. При этом фактически ответчику предоставлено 400000 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа по состоянию на 

<

Дата> у ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 528524,59 руб., из которых: основной долг – 400 000 руб., проценты за пользование займом – 128524,59 руб.

Расчет задолженности осуществлен истцом в соответствии с условиями договора займа. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, а также наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Волга Инвест» и ФИО1 был заключен договор о залоге недвижимости 

<

№>/

<

данные изъяты> от 1.03.2024г., который ответчик просит признать недействительным. 

Вместе с тем, в письменных возражениях истца КПК «Волга Инвест» на встречное исковое заявление ФИО1, указано, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. Исходя из характера заявленных ФИО1 требований совершенная сделка является оспоримой. Обстоятельства заключения договора ипотеки, а именно личное ознакомление с его условиями и личное ознакомление с договором займа, основанием для заключения которого и послужило обеспечение залога недвижимости, подписание этих договоров после ознакомлении и получения ФИО1 денежных средств прямо указывают о направленности своих действий и проявлении им своей воли. Представителем указано о том, что день заключения договора – 

<

Дата> является моментом, с которого начинает течь срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной. Согласно отметке о регистрации встречного искового заявления датой его поступления в суд является 

<

Дата>, то есть за пределами срока исковой давности. С учетом того, что срок исковой давности для подачи ФИО1 встречного искового заявления о признании договора ипотеки недействительным истек, КПК «Волга Инвест» заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указали о применении ФИО1 законодательства, не подлежащего применению, в части обращения взыскания на его квартиру, как на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, о недопустимости обеспечения потребительского займа ипотекой жилого помещения, что предусмотрено п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также несоразмерности стоимости залога сумме займа. В свою очередь, КПК «Волга Инвест» не является микрофинансовой организацией, в связи с чем на него не распространяются нормы Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность КПК «Волга Инвест» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". Таким образом, довод о невозможности заключения договора ипотеки между КПК «Волга Инвест» и ФИО1 ввиду ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не состоятелен. Ввиду ограничений по выдаче займов физическому лицу, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения в рамках Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", не могут быть применены ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ, поскольку прямо предусмотрено исключение имущества, если оно является предметов ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, довод представителя КПК «Волга-Инвест» заслуживает внимания, поскольку встречный иск заявлен ответчиком ФИО1 за пределами срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении не заявлено, уважительности причие пропуска также.

Согласно п.1 ст. 339 ГК РФ В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что договор о залоге недвижимости 

<

№>/

<

данные изъяты> от 01.03.2024г. содержит все существенные условия, надлежащим образом оформлен, у суда отсутствую правовые основания для признании договора залога недействительным. При этом суд исходит из того, что заключая спорный договор о залоге ответчик принял исполнение по основному обязательству и получил денежные средства в сумме 400000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, то есть, подтвердил действие данного договора. В связи с этим, при возникновении спора, связанного с неисполнением обязательств по договору займа (основному обязательству) такая сторона не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность аксессорного обеспечительного обязательства - договора залога.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных КПК «Волга Инвест» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

№>/

<

данные изъяты> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в общей сумме 528524,59 руб., а также взыскании начиная с 

<

Дата> процентов за пользование займом из расчета 48 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 16% годовых, начиная со 2.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и истцом 

<

Дата> был заключен договор о залоге недвижимости №

<

данные изъяты> в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в залог залогодержателю квартиру, площадью 24,6 кв. м, кадастровый 

<

№>, расположенною по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке не установлено, долговые обязательства ответчиком перед истцом существенным образом нарушены, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки). 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного необходимо определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям договора залога, сторонами определена залоговая стоимость недвижимого залогового имущества в сумме 2 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по делу проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 24,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, по состоянию на 

<

Дата> составляет 2311000 руб.

Суд полагает заключение эксперта достоверными, поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу, сторонами не оспорено и не опровергнуто, в том числе, предоставлением рецензии, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом равной 1 848 800 рублей, исходя из расчета: 2311 000 руб.-20%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании указанных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 570 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 28000 руб. в пользу ООО «Приоритет-оценка». 

руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

Дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Волга Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

№>/

<

данные изъяты> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в размере 528 524 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 570 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Волга Инвест» (ИНН 

<

***>), начиная с 

<

Дата>: проценты по договору займа из расчета 48 % годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа 

<

№>/ВИ от 

<

Дата>, по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; неустойку по договору займа 

<

№>/

<

данные изъяты> от 

<

Дата> по ставке 16% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 24,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 848 800 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Волга Инвест» о признании договора залога недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

Дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе по делу в размере 28000 руб. 

Решение суда может быть обжаловановапелляционномпорядкев течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2025 года.

Судья Е.А. Борисова