Дело № 12-217/2023

УИД 59RS0035-01-2023-002605-27

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 10 октября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егер В.М.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление административной комиссии Соликамского городского округа от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5.

<

...> от 

<

дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

...>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Соликамского городского округа от 

<

дата> ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5.

<

...> от 

<

дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

...>», выразившегося в том, что 

<

дата> в 06.19 час. по адресу: 

<

...>, у 

<

...> ФИО2 ФИО7., являясь собственником (владельцем) транспортного средства РЕНО SANDERO, государственный регистрационный знак №/159, разместил (оставил) указанное транспортное средство на объекте озеленения (для целей настоящей статьи под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны). ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», идентификатор №, установленного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. 

ФИО2 ФИО8 обратился в Соликамский городской суд 

<

...> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что описанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. По адресу 

<

...> транспортное средство не находилось, машина стояла на 

<

...> лодочная станция «Лодочник». На данном участке отсутствует бордюр, тротуар, нет озеленения, проходит центральная дорога, автобусная остановка. На данном участке нет знака «Стоянка запрещена». Кроме того, на административную комиссию его никто не вызывал, поэтому возможности предоставить свои доказательства не было. 

В судебном заседании ФИО2 ФИО9 настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Дополнительно пояснил, что его автомобиль стоял у лодочных гаражей, у 

<

...> он не стоял. 

Административная комиссия Соликамского городского округа о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела управления муниципального контроля администрации Соликамского городского округа ФИО4 пояснил, что в его должностные обязанности входит выявление и фиксация административных правонарушений в соответствии с 

<

...> от 

<

дата> №-ПК. Он составляет маршрут движения автомобиля, на котором устанавливается фиксирующее средство «Дозор-МП». Маршрут составляется с учетом поступивших от граждан жалоб по парковкам автомашин на объектах озеленения и газонах на придомовых территориях. После составления, маршрут согласовывается с руководителем управления муниципального контроля и утверждается заместителем главы администрации. После утверждения маршрута делают заявку на автомобиль в Центр технического обслуживания. В специальное техническое средство «Дозор-МП» заносятся зоны участков придомовых территорий с указанием адреса, откуда поступали жалобы граждан. Перед выездом по маршруту аппарат крепится, как правило, на лобовое стекло автомобиля, который двигается согласно установленному маршруту. Аппарат в автоматическом режиме фиксирует правонарушения, т.е. зону, где допущено административное правонарушение с привязкой к дому, в границах которого оно совершено. По маршруту едет он и водитель. Он контролирует, чтобы не было сбоев в работе аппарата. Проехав по маршруту, возвращается на рабочее место и на рабочий компьютер выгружает зафиксированную информацию. После просмотра и обработки файлов, направляет материал на административную комиссию, члены которой определяют, имело ли место нарушение, т.е. были ли парковки на объектах озеленения. 

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал № и представленные по запросу суда документы, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.5.

<

...> от 

<

дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

...>» проезд транспортного средства по объекту озеленения, а также размещение (оставление) транспортных средств на указанном объекте, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Думы Соликамского городского округа от 

<

дата> № (в редакции от 

<

дата>) утверждены Правила благоустройства территории Соликамского городского округа, которыми установлен запрет размещать парковки (парковочные карманы), объекты дорожного сервиса, а также осуществлять проезд транспортного средства и размещение (оставление) транспортных средств на объектах озеленения (пункт 5.18 Правил благоустройства). 

Правила благоустройства территории Соликамского городского округа разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой для целей настоящих Правил относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания и определяющих комфортность проживания на территории Соликамского городского округа (пункт 1.1 Правил благоустройства). 

Газон - элемент благоустройства, представляющий собой искусственно созданный участок поверхности, в том числе с травяным покрытием и возможным размещением зеленых насаждений и парковых сооружений (пункт 1.5 Правил благоустройства). 

Объект озеленения - территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны (пункт 1.5 Правил благоустройства). 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 06.19 час. по адресу: 

<

...>, у 

<

...> ФИО2 ФИО10 являясь собственником (владельцем) транспортного средства РЕНО SANDERO, государственный регистрационный знак №/159, разместил (оставил) указанное транспортное средство на объекте озеленения. 

Основанием для привлечения ФИО2 ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5.

<

...> от 06.04.2015 №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

...>», послужили указанные обстоятельства.

Факт совершения ФИО2 ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5.

<

...> от 

<

дата> №-ПК подтверждается фотоматериалом, который получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, а именно программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (идентификатор №), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, средство с указанным идентификатором прошло поверку 

<

дата> (до 

<

дата>); утвержденным маршрутом движения служебного автомобиля с программно-аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», работающем в автоматическом режиме, от 

<

дата>. Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили административному органу правильно установить обстоятельства по делу и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 ФИО13 в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.5.

<

...> от 06.04.2015 №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

...>».

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор-МР» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, и измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля, и применяется для автоматической фиксации нарушений. Использованный в данном случае комплекс измерительный с видеофиксацией «Дозор-МП» прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке, действительно до 

<

дата>.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не имеется. Фотоматериалы позволяют идентифицировать транспортное средство и подтверждают событие административного правонарушения. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Нарушений особого порядка привлечения к административной ответственности ФИО2 ФИО14 предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей городского суда также не установлено. 

Из представленных суду фотоматериалов с очевидностью следует, что земельный участок, на котором расположено транспортное средство, принадлежащее ФИО2 ФИО15 не предназначен для стоянки автомобилей, автомобиль непосредственно расположен, с учетом примечания к ст. 6.5.

<

...> от 

<

дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

...>», на территории с зелеными насаждениями. Исходя из представленных фото, автомобиль расположен на участке с открытым грунтом и частичной травянистой растительностью. Неудовлетворительное состояние газона, отсутствие на нем травяного покрова, вызванное систематическим размещением транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения ФИО2 ФИО16 требований ч. 2 ст. 6.5.

<

...> от 

<

дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

...>». В данном случае, как видно из фотоматериалов, отсутствие травянистой растительности является следствием неоднократной стоянки на этом месте транспортных средств, то есть действий их владельцев, включая ФИО2 ФИО17 что негативно влияет на рост травы и препятствует восстановлению плодородности почвы, влечет гибель растений.

Отсутствие данного объекта на учете в качестве объекта озеленения или объекта, подлежащего озеленению, не влияет на квалификацию совершенного ФИО2 ФИО18 деяния.

Довод заявителя о том, что по адресу 

<

...> транспортное средство не находилось, машина стояла на 

<

...> лодочная станция «Лодочник», судом отклоняется, поскольку значения, полученные с применением специального технического средства «Дозор МП», фиксируются в автоматическом режиме, с привязкой к адресу дома, находящегося вблизи от этого участка местности.

Довод автора жалобы об отсутствии на данном участке бордюра, тротуара, знака «Стоянка запрещена», суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо оснований сомневаться в наличии газона и расположения на нем транспортного средства ФИО2 ФИО19 исходя из содержания имеющихся доказательств, непротиворечивых и соотносящихся между собой, не имеется.

Довод заявителя о том, что на административную комиссию его никто не вызывал, поэтому возможности предоставить свои доказательства не было, судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО20. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 ФИО21. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.5.

<

...> от 

<

дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

...>».

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 ФИО22., в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО2 ФИО23. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО24. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Соликамского городского округа от 

<

дата> о привлечении ФИО2 ФИО25 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5.

<

...> от 

<

дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

...>» оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО26 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд 

<

...> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Рожкова