Судья Захарова М.В. Материал №22-695/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Московская область, 

г.Красногорск 4 февраля 2025г. 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Везико Р.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Везико Р.А. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 26 ноября 2024г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Везико Р.А. в защиту осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления судьи и об удовлетворении ходатайства осужденного; выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2024г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 03.03.2023г. и с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

<

данные изъяты>г. адвокат Везико Р.А. в интересах осужденного ФИО2 обратился Электростальский городской суд Московской области суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от оставшейся части наказания, ссылаясь на то, что им отбыто более одной трети назначенного срока наказания, в содеянном он раскаялся, характеризуется положительно, социально адаптирован на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, взысканий не имеет, трудоустроен, а поэтому не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Везико Р.А. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении и указывает, что суд не привел мотивов и обоснования принятого им решения; в постановлении не указаны фактические конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от наказания осужденного; вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства противоречит представленным в судебном материале сведениям об осужденном и его поведении; судебное постановление противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам о возможности применения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, выраженной им в соответствующем Постановлении Пленума; судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО2 и принятии по нему решения.

Согласно ч. 1, п. "а" ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения защитника в суд с ходатайством Самосудов отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; суд ограничился лишь суждением о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а его примерное поведение "не продолжается достаточно длительное время и не может свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания, и о том, что осужденный твердо встал на путь исправления", т.е. привел мотивы, не указанные в законе.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство.

Достаточных оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу ходатайства защитника осужденного, о чем высказана просьба в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Электростальского городского суда Московской области от 26 ноября 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Везико Р.А. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: