дело №\

УИД №

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6,

установил:

определением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в суд, ставится вопрос об отмене определения и направления административного материала на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что в обжалуемом определении отсутствует основание отказа, основанное на законодательстве РФ и ссылке на отсутствие законных оснований отказа. В рамках рассмотрения материалов проверки по заявлению должностным лицом не были опрошены и не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1 Также не дана оценка доводам, изложенным заявителем. Водителем патрульного автомобиля инспектором ДПС ФИО6 при проезде перекрестка не было учтено расстояние до полной остановки автомобиля, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он двигался не зеленый сигнал светофора, звукового сигнала у автомобиля не было. Избежать дорожно – транспортного происшествия возможности не было. 

Представитель ФИО1 – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

ФИО9 суду пояснил, что при въезде в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> заблаговременно включил световой специальный сигнал на патрульном автомобиле. Проезжая перекресток он снизил скорость, убедившись в отсутствие автомобилей, продолжил движение, в это время произошло столкновение. Полной остановки транспортного средства не было. 

Представитель отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статья 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на перекрестке улиц 40 лет Победы и ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля марки «Лада 217250» под управлением ФИО6 с автомобилем марки «Киа спортейдж» под управлением ФИО1

При этом, автомобиль марки «Киа спортейдж» под управлением ФИО1 проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора регулируемого перекрестка, а водитель автомобиля марки «Лада 217250», имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, ФИО9 проезжал перекресток с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, на красный сигнал светофора.

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов возле 

<

адрес> по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки «Лада 217250» ФИО6 произошло столкновение с автомобилем марки «Киа спортейдж» под управлением ФИО1

В ходе проведенной проверки отобраны объяснения у ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, приобщены видеозаписи, по результатам которой начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из оспариваемого определения при рассмотрении заявления ФИО1 установлено наличие события административного правонарушения, однако не указано какого административного правонарушения. При этом должностным лицом установлено отсутствие состава административного правонарушения, при этом какого именно состава в определении также не указано. 

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. 

Материалы дела содержат сведения о том, что водитель автомобиля марки «Лада 217250» ФИО9 воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу. При этом, определение не содержит какой-либо оценки указанным доводам заявителя.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть определения содержит суждения о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО8 правил дорожного движения Российской Федерации, что является недопустимым.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах определение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя и его представителя могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес>.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение начальника отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отменить.

Направить административный материал по факту обращения ФИО1 в отдел Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья/подпись

Копия верна/Судья И.К. Залялов 

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.