судья: фио дело № 33а-107/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 33а-107/26 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности фио обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату района, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения, в котором ставился вопрос о признании незаконным и отмене решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 05 июня 2025 года о призыве на военную службу ФИО1; признании незаконной выдачу повестки Серия МДМИ №7725014803 на 18 июня 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы; обязании Объединенную муниципальную призывную комиссию адрес направить административного истца на дополнительное обследование в стационарных условиях и провести повторное медицинское освидетельствование. В обосновании заявленных исковых требований, указано, что истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес. Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес административный истец был признан годным к военной службе с категорией годности «Б-3», однако призывной комиссии не были приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в связи с чем данное решение является незаконным.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего прохождению им военной службы.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, возражения на апелляционную жалобу представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Порядок рассмотрения жалоб на решение призывной комиссии регламентирован Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Указанные решения могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (пункт 2 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В досудебном порядке жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно части 1 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

На основании пункта 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес CAO адрес, дата постановки на воинский учет 23 января 2020 года.

Административному истцу была вручена повестка от 22 мая 2025 года Серия МДМИ №7725309264 на 5 июня 2025 года для явки в Единый пункт призыва адрес для уточнения документов воинского учета.

05 июня 2025 года ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого выставлен диагноз: «хронический бронхит с астматическим компонентом без признаков дыхательной недостаточности» который соответствует ст. 51 «в», графы I Расписания болезней, а также диагноз «аллергический ринит, требующий лечения топическими кортикостероидами», который соответствует ст. 49, пункт «в», графы I Расписания болезней, установлена категория годности Б-3 – годен к военной службе незначительными ограничениями.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 5 июня 2025 года ФИО1 призван на военную службу.

Оспаривая указанное решение, административный истец указывает, что имеет заболевание «J45.0 Бронхиальная астма, аллергическая форма, легкое течение, не контролируемая», которое является достаточными для установления истцу категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе). Призывной комиссией не были приняты во внимание медицинские документы, предоставленные административным истцом.

Однако, указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли, и опровергаются личным делом призывника, из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом медицинских сведений и документов, содержащихся в личном деле, административному истцу присвоена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, в соответствии с освидетельствованием врачами-специалистами на основании ст. 51 «в», графы I Расписания болезней, а также ст. 49, пункт «в», графы I Расписания болезней Положения N 565.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п. 20 Положения N 565, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В рассматриваемом случае основания для направления административного истца в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза, заболевания, не имелось, поскольку вынесение медицинского заключения было возможно по имеющимся документам.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву представленные медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у административного истца заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена категория годности к военной службе "В", и при рассмотрении дела истцом также не было представлено достаточных доказательств наличия у него заболевания в той степени, которая позволила бы установить ему требуемую им степень годности к военной службе, то отсутствуют основания для отмены решения объединенной муниципальной комиссии адрес и признания незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 17 Положения о призыве на военную службу, части 11 статьи 226 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Болезни органов дыхания регулируются статьей 52 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и может характеризоваться а) тяжелой степенью, б) средней степенью тяжести, в) легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

К пункту "а" относится бронхиальная астма с частыми обострениями заболевания, постоянными симптомами в течение дня или астматическим состоянием, значительным ограничением физической активности, с суточными колебаниями пиковой скорости выдоха (ПСВ) или объема форсированного выдоха за первую секунду (ОФВ1) более 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 менее 60 процентов должных значений в межприступный период. В лечении требуется постоянный прием высоких доз ингаляционных кортикостероидов и бронхолитических препаратов пролонгированного действия либо применение системных кортикостероидов.

К пункту "б" относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

К пункту "в" относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что у ФИО1 на момент проведения медицинской комиссии присутствует диагноз, относящийся к указанной статье Расписания болезней, административным истцом призывной комиссии представлено не было.

Как видно из материалов дела, вызовов скорой медицинской помощи ФИО1 по указанному диагнозу не зафиксировано, пульмонологом и аллергологом не наблюдается, базисную терапию не принимает, лечебные средства на постоянной основе не принимает.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают совершения объединенной муниципальной призывной комиссией адрес действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что врачи-специалисты не учли состояние здоровья истца и представленную медицинскую документацию, опровергаются материалами дела, в том числе данными, изложенными в листе медицинского освидетельствования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи