Дело № 2-4674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 

<

дата>. 

<

дата> автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с заявлением к страховщику, который не выплатил страхового возмещения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 228 902 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 110 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 012 руб., неустойку – 73980,84 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы за составление отчета – 20000 руб., за копирование документов – 1130 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 265 877 руб., в части взыскания неустойки до 272919,30 руб. 

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отказе в выплате страхового возмещения, просила снизить размер неустойки, штрафа по ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела свидетель (данные изъяты) показал, что 

<

дата> с ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, справа проехал грузовой автомобиль, из под колес которого вылетели камни, нанесшие повреждения автомобилю МАЗДА, в том числе было повреждено стекло.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

<

дата> между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховые риски Ущерб, Хищение. Договор заключен на условиях, содержащихся в страховом полисе, Правилах страхования средств автотранспорта от 

<

дата> (далее Правила страхования). Страховая премия – 73 980 руб.

Согласно условиям страхового полиса в подразделе «Дополнение» установлено: Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполнены ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

<

дата> ответчик, признав случай страховым, направил в адрес истца направление на ремонт, при этом исключив часть повреждений.

Согласно отчету ИП (данные изъяты) величина УТС автомобиля истца составил 19 110 руб., стоимость восстановительного ремонта – 211444 руб.

За проведение ремонта автомобиля в 

<

данные изъяты>» истцом понесены расходы в размере 246 767 руб.

На оплату услуг за ксерокопирование документов истцом понесены расходы в размере 1 130 руб. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу. 

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования, Условиях страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено личной распиской истца в страховом полисе.

В этой связи условия договора, содержащиеся в страховом полисе и Правилах страхования являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно Правилам страхования (п.4.1.1) ущерб определяется как повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов).

Исходя из пояснений истца, которые согласуются с показаниями свидетеля, 

<

дата> автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – попадание на застрахованное ТС инородных предметов, в результате выброса камней из-под колес другого транспортного средства.

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался. В частности, ответчик не отрицал наступление страхового случая по заявленным обстоятельствам, автомобиль был осмотрен страховщиком после наступления страхового случая, в ходе которого были выявлены заявленные повреждения, при этом выдал направление на ремонт по части повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового события – дорожно-транспортного происшествия - попадание на застрахованное ТС инородных предметов, в результате выброса камней из-под колес другого транспортного средства в период страхования, подпадающего под признаки страхового случая, соответственно, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения. 

Как было указано ранее, договор добровольного страхования транспортного средства между сторонами заключен 

<

дата>.

Таким образом, на момент возникновения между сторонами правоотношений и до настоящего времени статья 168 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, а именно:

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу вышеуказанных положений закона, разъяснений (ст.15 ГК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20) следует, что ущерб должен быть возмещен лицу, право которого нарушено в полном объеме.

Лакокрасочное покрытие представляет собой покрытие, сформировавшееся на поверхности частей автомобиля после нанесения на нее одного или нескольких слоев лакокрасочных материалов. Лакокрасочное покрытие является неотъемлемой частью автомобиля.

В силу вышеизложенного точечные повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия являются повреждением поверхности частей автомобиля, ухудшением его внешнего вида, в результате воздействия различных факторов, в том числе действия третьих лиц (выброс камней из колес автомобиля и т.п.), в силу чего не является естественным процессом ухудшения внешнего вида автомобиля.

Таким образом, повреждение лакокрасочного покрытия является реальным ущербом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а включение условия в правилах страхования (п.4.1.1), предусматривающего освобождение страховика от выплаты страхового возмещения в части данного ущерба противоречит закону, в связи с данный пункт договора не может применяться при разрешении настоящего спора.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Определяя размер причитающегося страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец в части неоплаченного ремонта обратился к третьему лицу 

<

данные изъяты>», поручив производство восстановительного ремонта своего автомобиля. Перечень ремонтных воздействия, деталей автомобиля, соответствует заявленному страховщику объему повреждений в день обращения за выплатой страхового возмещения. Объем указанных в документах 

<

данные изъяты>» повреждений ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд определят сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 246 767 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из изложенного следует, что возмещение вреда в части утраты товарной стоимости является реальным ущербом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно отчету ИП (данные изъяты) размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил 19 110 руб.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет величину УТС в сумме 19110 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. 

Итого общая сумма страхового возмещения, которую истец вправе требовать составляет 265 877 руб. (246 767 руб. + 19 110 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то к данным правоотношениям, в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежат применению содержащиеся в указанном постановлении разъяснения.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии в размере 73980,84 руб.

Согласно п.12.3. Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, то суд, не выходя за пределы исковых требований, определяет дату исчисления неустойки с 

<

дата>, поскольку необходимость выплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему. 

Расчет неустойки за заявленный истцом период с 

<

дата> по 

<

дата>, будет выглядеть следующим образом: 73980,84 руб. * 3% * 120 дней = 266 331 руб. 02 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 9 000 руб. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составит 137938,50 руб. (265 877 руб. + 9 000 + 1 000/2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, соотношение сумм штрафа и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта не были необходимостью для реализации права на обращение, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Доказательств стоимости услуг по определению величины УТС истцом не предоставлено, в связи с чем данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере 1 130 руб., данные расходы связаны с данным делом. 

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ресо-Гарантия» пропорционально удовлетворенной части исковых требований (51 %), в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 380,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 265 877 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 130 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 380 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.