Председательствующий: Васильченко О.Н. № 33-170/2026

(№ 33-7785/2025)

55RS0№ 

<

...>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2025

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 октября 2025 года

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Шаг вперед», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МЕАНДР ГРУПП», ФИО4, ФИО10 Ю. О., обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на лечение, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в обоснование заявленных требований указав, что 9 января 2025 года она, выходя из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поскользнулась на образовавшейся на крыльце наледи и упала, после чего почувствовала острую боль в районе поясницы и с большим усилием смогла самостоятельно встать и добраться до места работы. Между тем, по прошествии времени боль не проходила и ее состояние ухудшалось, в связи с чем она обратилась в 

<

...> где ей на платной основе провели МСКТ, диагностировали 

<

...>, назначили соответствующее лечение, в том числе медикаментозное. Полагает, что причинение вреда её здоровью произошло вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО1, являющейся одним из собственников нежилых помещений здания, на крыльце которого произошло её падение, не исполнившей надлежащим образом обязанности по содержанию мест общего пользования (крыльца) здания и обеспечения безопасных условий его эксплуатации. Из-за полученной травмы она, являясь генеральным директором 

<

...> не могла осуществлять свои обязанности, сидя в офисе, что ей было запрещено по медицинским показаниям, в результате чего она фактически оказалась нетрудоспособной. С момента произошедшего события и до настоящего времени она постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время не сможет вести активный образ жизни, заниматься спортом, при этом у нее возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причиняет ей тяжелые нравственные и физические страдания. Кроме того, полагает, что ответчик обязан ей компенсировать разницу в стоимости авиабилетов в Москву, которые она вынуждена была вернуть из-за травмы, и цена которых на настоящий момент значительно выросла. Предъявленная ею ИП ФИО1 претензия о компенсации причиненного вреда в досудебном порядке оставлена последней без удовлетворения.

Просила взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение 22 161 рубль 80 копеек, убытки в счет возмещения будущих расходов на восстановление здоровья - 9 910 рублей, убытки в виде разницы в стоимости приобретения авиабилетов - 25 966 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 279 018 рублей 90 копеек.

Определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2025 года, 3 сентября 2025 года в качестве соответчиков к участию в настоящем гражданском деле привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ООО «МЕАНДР ГРУПП», ООО «Шаг вперед», ООО «ЮНИКОСМЕТИК», ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭСТЕЛЬ СЕРВИС СИБИРЬ».

С учетом привлечения к участию в деле соответчиков, ФИО2 исковые требования были уточнены, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 22 161 рубль 80 копеек, убытки в виде разницы в стоимости авиабилетов – 12 765 рублей, также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 280 272 рубля 14 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а также почтовые расходы – 382 рубля 48 копеек.

Истец ФИО2, ее представитель Горст А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Указывал, что допустимые и достоверные доказательства, позволяющие установить факт получения истцом заявленных повреждений именно на ступенях нежилого здания по адресу 

<

...> не представлено. Ссылался на то, что ИП ФИО1 не является единственным собственником нежилых помещений в здании по адресу предполагаемого падения истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным, а необходимость несения расходов на лечение не подтверждена. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взысканию не подлежит, поскольку на отношения сторон не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «МЕАНДР ГРУПП» ФИО12, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку факт падения именно на крыльце нежилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

...> в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что между Дроздовым Д.Д и ИП ФИО1 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества нежилого здания 

<

...> расположенного 

<

...>, по условиям которого он передал функции управления и обслуживания мест общего пользования указанного здания ответчику – ИП ФИО1 Кроме того, считал, что материалы гражданского дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего падение истца на крыльце данного здания.

Представитель ответчика ООО «Шаг вперед» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в данном частном образовательном учреждении, руководителем которого она является, обучаются дети истца. 9 января 2025 года ФИО2 упала на крыльце здания, о чем их проинформировала, когда пришла уже после падения и спросила записи с камер видеонаблюдения с целью подтверждения факта ее падения. Полагала, что ООО «Шаг вперед» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между указанной организацией и ИП ФИО1 заключены два договора о содержании и ремонте общего имущества нежилого здания.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО15, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФИО4 - ФИО16, ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, на заключения ими договоров на управление и обслуживание здания и мест общего пользования в нем с ИП ФИО1

Представитель ответчик ООО «ЮНИКОСМЕТИК» ФИО17, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая общество ненадлежащим ответчиком.

Ответчик АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, третье лицо ООО «ЭСТЕЛЬ СЕРВИС СИБИРЬ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не информировали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований:

- с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф 125 000 рублей, судебные расходы – 37 829 рублей, почтовые расходы 267 рублей 74 копейки;

- с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 750 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, исковых требований к ООО «Шаг вперед», ФИО3, ООО «МЕАНДР ГРУПП», ФИО4, ФИО10, ООО «ЮНИКОСМЕТИК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО11 с решением суда не соглашается, вновь приводит доводы о том, что факт получения истцом заявленных повреждений именно в результате падения на ступенях крыльца нежилого здания по адресу 

<

...> своего подтверждения не нашел, поскольку отсутствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения, сведения о вызове бригады скорой медицинской помощи или сотрудников полиции на место падения. Также указывает, что по сведениям, представленным 

<

...> время приема ФИО2 – 00-12 часов, место падения – «улица», тогда как в обоснование заявленных требований последняя ссылается на падение в утреннее время на крыльце конкретного здания. Показания свидетеля ФИО18, якобы являвшегося очевидцем произошедшего падения ФИО2, являются неполные, противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что определённый судом ко взысканию размер компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенным, поскольку период отсутствия истца на рабочем месте не превысил одного месяца, ограничения по режиму сидения были сняты уже с 6 февраля 2025 года, наличие неблагоприятных для её здоровья последствий после травмы, значительная продолжительность восстановления здоровья ничем не подтверждены. Полагает, что в любом случае компенсация морального вреда должна быть взыскана в данном случае со всех собственников помещений в здании по адресу 

<

...> Считает, что заключение их собственниками с ИП ФИО1 договоров о содержании и ремонте общего имущества указанного нежилого здания, не освобождает их от обязанности нести ответственность за содержание общего имущества в отношениях с третьими лицами в солидарном порядке. Также обращает внимание, что какие-либо претензии к качеству оказанных им ИП ФИО1 услуг по данным договорам не предъявлялось. Кроме того, считает, что вопрос наличия в действиях самой ФИО2 признаков грубой неосторожности судом исследован не был. Полагает, что штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» судом взыскан необоснованно, ИП ФИО1 не оказывала ФИО2 каких-либо услуг, истец в момент предполагаемого падения выходила из организации ООО «Шаг вперед», которая и являлась для неё поставщиком услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО5, ООО «МЕАНДР ГРУПП» полагают постановленное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО11 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец ФИО2, её представитель по доверенности Горст А.И., представитель ответчика ФИО5 - ФИО13, представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО19, директор ООО «МЕАНДР ГРУПП» ФИО20 полагали постановленное решение законным и обоснованным.

Остальные ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 9 января 2025 года ФИО2 обратилась в 

<

...> в жалобами на боли при движении 

<

...>, пояснив, что она упала на улице 9 января 2025 года. С целью уточнения возможного диагноза 

<

...> направлена в тот же день на МСКТ 

<

...> (т. 1 л.д. 6).

По результатам МСКТ 

<

...> от 9 января 2025 года, проведенного в этой же медицинской организации, у ФИО2 диагностирован 

<

...>), в связи с чем в тот же день врачом-травматологом-ортопедом ООО «МЦСЦ «Е.» ей рекомендовано: 

<

...> (т. 1 л.д. 10, 16-17).

Пациент продолжила амбулаторное лечение в указанной медицинской организации, посещала консультации врача-травматолога-ортопеда 16 и 27 января 2025 года т. 1 л.д. 13-14, 16-17).

6 февраля 2025 года на приеме у врача травматолога – ортопеда в 

<

...> ограничения по режиму «не сидеть», а также домашний постельный режим врачом сняты, остальные рекомендации сохранены (т. 1 л.д. 19-20).

6 марта 2025 года на приеме у врача травматолога – ортопеда в 

<

...> ФИО21 на момент осмотра жалоб не предъявляла. Состояние удовлетворительное (т. 1 л.д. 27 -28).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к причинению вреда здоровью, она получила 

<

...> в результате падения на лестнице крыльца нежилого здания, расположенного по адресу: г. 

<

...>, в виду образовавшейся на нем наледи и снега.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являются: ИП ФИО1, ООО «Шаг вперед», ФИО3, ООО «МЕАНДР ГРУПП», ФИО4, ФИО10, ООО «ЮНИКОСМЕТИК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 79-140).

Непосредственно здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

...>, находящими в частной собственности указанных собственников нежилых помещений (т. 4 л.д. 142-176).

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании заключенного 17 апреля 2025 года с ИП ФИО1 договора аренды занимает два из принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений в указанном здании (т. 4 л.д. 40-46).

ООО «ЭСТЕЛЬ СЕРВИС СИБИРЬ» также занимает по договору аренды от 22 апреля 2024 года три нежилых помещения, принадлежащих ООО «ЮНИКОСМЕТИК» в данном здании (т. 2 л.д. 155).

Ссылаясь на то, что ее падение произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке крыльца данного здания от снега и наледи, обработке его противогололедными материалами, ФИО2 просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, расходы на получение платных медицинских услуг, убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью причинен ФИО2 при указанных ею в иске обстоятельствах.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд первой инстанции установил, что обслуживание мест общего пользования здания по адресу: 

<

...> фактически осуществлялось ИП ФИО1 – одним из собственников нежилых помещений в указанном здании, на основании договоров о содержании и ремонте общего имущества, заключенных с собственниками остальных нежилых помещений, которая в свою очередь не обеспечила надлежащее содержания здания и мест общего пользования (крыльца) и безопасные условия его эксплуатации, не предприняла необходимых и достаточных мер для исключения травматизации лиц, его посещающих, поэтому пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного указанными действиями ФИО2 морального вреда исключительно на данного ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей, районный суд учел наличие вины ИП ФИО1, не принявшей всех необходимых и достаточных мер по содержанию мест общего пользования здания, в том числе крыльца, характер полученных телесных повреждений, период лечения, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании с ИП ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку травма была получена истцом как потребителем, в добровольном порядке требования ИП ФИО1 не были исполнены, соответственно положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению.

Установив, что ФИО2 не представила достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, не обосновала необходимость приобретения ортопедической подушки, не подтвердила факт приобретения лекарственных препаратов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании расходов на лечение.

Отказывая во взыскании в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости авиабилетов с целью поездки в г. Москву, которую она и её дети не смогли осуществить в связи с полученной по вине ответчика травмой, суд первой инстанции исходил из того, что фактически указанные расходы как убытки на авиаперелет в период до вынесения судом настоящего решения, понесены не были, носят вероятностный характер.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебных расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком ИП ФИО1, то в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, убытков, а также в части взыскания судебных расходов, решение в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, которому причинен вред здоровью, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, опровергающей обстоятельства получения гражданином такого вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылалась на свое нахождение 9 января 2025 года в утреннее время по адресу: г. Омск, 

<

...>, так как её дети обучаются в частной школе ООО «Шаг вперед», расположенной в здании по указанному адресу, на крыльце которого произошло её падение, что в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение в полном объеме.

Как уже было указано ранее, ООО «Шаг вперед» является одним из собственников нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этаже здании по адресу: 

<

...>

Между ФИО2 и ООО «Шаг вперед» заключен договор на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком - 

<

...> года рождения, осваивающим образовательную программу «Перспектива», а также программу британского бакалавриата на английском языке, на период с 01 сентября 2024 года по 28 августа 2025 года (т. 3 л.д. 127).

Присутствие 9 января 2025 года на занятиях в школе 

<

...> в судебном заседании подтвердила руководитель школы 

<

...>

Факт получения истцом травмы на крыльце здания, в котором расположена данная образовательная организация, подтверждается показаниями свидетелей 

<

...> допрошенных судом первой инстанции.

Так, 

<

...> являлся непосредственным очевидцем произошедшего, пояснил, что его сын и дочь истца обучаются в частной школе ООО «Шаг вперед», падение ФИО2 произошло в середине лестницы крыльца, он предложил ей помощь, но та отказалась, с усилием встала сама (т. 2 л.д. 239).

Представленными в материалы дела сведениями электронного журнала посещаемости учеников ООО «Шаг вперед» подтверждается, что сын указанного свидетеля – 

<

...> 

<

...> присутствовал на занятиях (т. 4 л.д. 107 - 100).

Свидетель 

<

...> занимающая должность заместителя генерального директора 

<

...>», в судебном заседании пояснила, что 

<

...> утром ей позвонила ФИО2 и сообщила, что задерживается, поскольку упала на крыльце, когда отводила детей в школу.

Факт осуществления 

<

...> работы в указанной должности в 

<

...> подтверждается представленным в дело приказом о приеме на работу (т. 4 л.д. 104).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений об их заинтересованности в исходе спора в материалы дела не представлено.

Факт обращения 

<

...> за получением медицинской помощи в связи с полученной травмой, подтверждается представленной медицинской документацией 

<

...> где ей был диагностирован 

<

...>

Проведенной по настоящему делу судебной-медицинской экспертизой также установлено, что полученные истцом повреждения 

<

...>), прочинившие 

<

...> тяжести вред здоровью, могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (удар, соударение), в том числе 

<

...> при падении с высоту собственного роста, в том числе на обледенелой поверхности и находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной ФИО2 травмой при указанных ею в иске обстоятельствах (т. 3 л.д. 2-5).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт получения истцом травмы на крыльце здания, расположенного по адресу: 

<

...> связи с чем само по себе отсутствие записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших падение истца, которые могли быть предоставлены только ответчиком, чего, однако сделано не было, правового значения не имеет.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции от 14 мая 2025 года представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО1 соответствующей видеозаписи, однако, ее представитель пояснил, что срок хранения видеозаписи с камер от 9 января 2025 года истек, в связи с чем её предоставление невозможно, при том, что обращение истца в суд последовало 19 марта 2025 года, которому предшествовало вручение ответчику досудебной претензии (т. 1 л.д. 29-32, 214).

Тот факт, что в медицинских документах 

<

...> указано на получение ФИО2 травмы «на улице», к иным выводам не ведет, установленным по делу обстоятельствам о месте травмирования истца не противоречит.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указание в протоколе приема врача от 9 января 2025 года времени – «00:12», не свидетельствует об иных обстоятельствах получения травмы истцом, поскольку из кассовых чеков 

<

...> следует, что оплата истцом консультации врача-травматолога-ортопеда осуществлена 9 января 2025 года в 14-02 часов; а МСКТ – 14-40 часов (т. 1 л.д. 8-10).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об указанных истцом обстоятельствах получения травмы, как основанные на иной оценке доказательств, судебной коллегией отклоняются, каких-либо доказательств, что травма была получена истцом в ином месте и при других обстоятельствах из представленных доказательств не следует.

В целом указанные доводы представителя ИП ФИО1 направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что безусловным основанием для отмены решения суда не является.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 67 и 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем представленным сторонами доказательствам дана должная правовая оценка с соблюдением вышеприведенных правил, результаты оценки которых приведены в судебном акте, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует, соответственно повода для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований не согласиться с выводов районного суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является исключительно ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

На основании пункта 2 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункта 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что каждым из собственников помещений, расположенных в здании, на крыльце которого произошло падение истца, самостоятельно были заключены аналогичного содержания договоры о содержании и ремонте общего имущества нежилого здания 

<

...> расположенного 

<

...>, по условиями которого каждый из его сособственников передал функции управления и обслуживания мест общего пользования данного здания одному из его собственников – ИП ФИО1, основным видом деятельности которой по сведениями Единого реестра индивидуальных предпринимателей является аренда и управление собственным и арендованным имуществом (т. 1 л.д. 62-63, 147-150, 190-193, т. 2 л.д. 19-20, 96-103).

Указанное обстоятельство ИП ФИО1 не оспаривается.

По условиям поименованных договоров стороны объединяются для совместного управления общим имуществом нежилого строения 

<

...>, несут совместные расходы по содержанию и ремонту общего имущества, которым признаются: лестничные пролеты, коридоры, лифт и т.д. нежилого строения и прилегающая территория к нежилому строению (пункты 1.1 – 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3. договоров собственники нежилых помещений поручили ИП ФИО1 заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании, осуществлять контроль и требовать исполнения обязательств по заключенным договорам; представлять законные интересы собственников в договорных отношениях с управляющей, ресурсно-снабжающими, обслуживающими и прочими организациями, органами местного самоуправления; осуществлять начисление, сбор, перечисление обязательных платежей от собственников управляющей организации или обслуживающими, ресурсно-снабжающими и прочими организациями.

ИП ФИО1 от имени иных собственников вправе заключать в соответствии с законодательством договоры о содержании и ремонте общего имущества, договоры об оказании коммунальных услуги, прочие договоры в интересах собственников (пункт 2.1.1 договоров).

В случае заключения в интересах собственников от их имени и за их счет договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему ремонту, ИП ФИО1 обязана контролировать исполнение обслуживающими организациями договорных обязательств (пункт 2.2.3 договора).

Обязательными ежемесячными платежами по договору признаются: плата за оборку общего имущества (лестничных пролетов, коридоров, фойе, лифта и т.д.), плата за уборку территории, прилегающей к нежилому строению (мусор, снег); плата за энергоснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, телефоны принадлежащих стороне помещений, пропорционально их площади, а также общего имущества (лестничных пролетов, коридоров, лифтов); плата за охрану нежилого строения, техническое обслуживание электрической части, охранно-пожарной и тревожной сигнализации и иные платежи, не указанные в п. 3.1. договора (пункт 3.2. договоров).

Согласно пункту 3.4.2 договоров стоимость расходов на уборку нежилого строения, территории, прилегающей у нежилому строению, охрану, и техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации рассчитывается исходя из фактически понесенных затрат ИП ФИО1

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством (пункт 4.2 договором).

Факт исполнения указанных договоров сторонами, регулярной оплаты собственниками нежилых помещений данного здания предоставляемых ИП ФИО1 услуг по содержанию общего имущества, в том числе мест общего пользования, подтверждается представленными актами выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями, реестрами банковских документов, актами сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д.104-146, 156-219, т. 3 л.д. 85-102).

Таким образом, обязанность по содержанию мест общего пользования здания по адресу: г

<

...> на основании соответствующих договоров передана собственниками расположенных в нем нежилых помещений ИП ФИО1

Между тем факт надлежащего исполнения указанным ответчиком обязанностей по содержанию находящейся в его ведении территории, в частности, крыльца здания, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Так, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля 

<

...> пояснил, что по состоянию на 9 января 2025 года работал у ИП ФИО1 дворником, официально трудоустроен не был. О случаях падения людей на лестницах здания по адресу 

<

...> ему ничего неизвестно, вместе с тем, в силу занимаемой должности он должен был быть осведомлен об этом, так как поддержание крыльца в чистоте является его непосредственной обязанностью.

Согласно представленного в материалы дела приказа о приеме на работу к ИП ФИО1, 

<

...> был принят дворником только 15 апреля 2025 года (т. 3 л.д. 211).

С учетом изложенного, пояснения свидетеля 

<

...> в совокупности с содержанием приказа о его приеме на работу и отсутствием оформления трудовых отношений в спорный период, по мнению судебной коллегии, напротив подтверждают ненадлежащее исполнение ИП ФИО1, взятого на себя обязательства по договорам, заключенным с собственниками нежилых помещений.

Из представленных в материалы дела сведений о погодных условиях следует, что 9 января 2025 года возможен слабый ливневый снег, пасмурно, атмосферное давление было в пределах нормы, температура воздуха -9,8...-2,6°С (т. 2 л.д. 66-74).

При этом из имеющихся в деле фотографий крыльца здания, на котором произошло падение истца, следует, что 9 января 2025 года оно находилось в ненадлежащем состоянии, на лестницах виден лед, покрывающий ступени, противоскользящее покрытие отсутствует (т. 4 л.д. 74-80).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в данном случае ответственности на ИП ФИО1, как исполнителя по договору за содержание и ремонт общего имущества в здании, в частности его крыльца, не обеспечившую надлежащее содержание такого имущества, что послужило причиной падения истца и как следствие причинения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, позиция представителя ответчика ИП ФИО1 о необходимости возложения ответственности перед истцом за ненадлежащее содержание крыльца магазина на всех собственников нежилых помещений в указанном здании отклоняется судебной коллегией.

Доказательств, наличия обстоятельств, освобождающих указанного ответчика от ответственности, либо причинения вреда в результате действия третьих лиц, в том числе по вине самого истца, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 25, 26 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела: падение в результате ненадлежащего содержания ответчиком мест общего пользования здания, а именно его крыльца, возраст истца на момент получения травмы (

<

...>), тяжесть полученных повреждений (вред здоровью 

<

...> тяжести), характер полученных повреждений (

<

...>), продолжительность и характер перенесенного лечения (с 9 января по 6 марта 2025 года, в том числе до 6 февраля 2025 года рекомендованный постельный режим, режим «не сидеть»), отсутствие негативных последствий для её здоровья, лишение истца возможности вести привычный полноценный образ жизни в указанный период, осуществлять трудовую деятельность, процессуальную позицию ответчика, в полном объеме отрицающего свою вину, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельства дела судебная коллегия не усматривает.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 10 января по 6 февраля 2025 года, подтверждается данными системы учета контроля и управления доступом (СКУД) в здании, находящемся по адресу 

<

...>, собственником которого является 

<

...> и в котором на основании договора аренды, заключенного между 

<

...> находится рабочее место истца, в связи с чем доводы представителя ИП ФИО1 об отсутствии доказательств, опровергающих возможность работы истца удаленно, о необходимости их истребования, правового значения не имеют (т. 3 л.д. 112 - 118).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 2 названной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылка представителя ответчика на получение истцом травмы в результате грубой неосторожности с её стороны, основанием ни для освобождения ответчика от ответственности, ни для еще большего снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не является, поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности, не представлено суду ни одного доказательства, что падение истца произошло по её вине, а не стало следствием ненадлежащей уборки крыльца и наличия на нем наледи.

Пояснения представителя ответчика о том, в этот день на крыльце больше никто не упал – таким доказательством не является.

Ссылка представителя ответчика на иную судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку приведенные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а потому не может являться ориентиром при определении размера в настоящем споре.

Иные обстоятельства и факты, которые бы подлежали правовой оценке, но не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе не приводит.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон; данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав пострадавшего и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поэтому изменению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы представителя ИП ФИО1 о завышенном размере компенсации морального вреда обоснованными признаны быть не могут.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, в связи со следующим.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате падения на лестнице крыльца, ведущего в здание, где была расположена частная школа (ООО «Шаг вперед»), в которой её дочь получала образовательные услуги, ООО «Шаг вперед» обязанность по содержания мест общего пользования передало ИП ФИО1, которая в свою очередь не обеспечила безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, постольку судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а именно 125 000 рублей, так как ее досудебная претензия удовлетворена не была.

Соответственно, вопреки позиции ответчика на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг и вправе была рассчитывать, что эти услуги будут безопасными для ее жизни и здоровья.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи