Дело № 2-2015/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений от 18.05.2020, просил: расторгнуть договор купли-продажи от 18.07.2017 автомобиля марки ГАЗ-А23R32, (VIN) №, 2016 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 830 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 18.07.2017 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 продал ФИО7 автомобиль ГАЗ-А23R32, (VIN) №, за 830 000 рублей. 18.07.2017 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД МВД России, ему присвоен государственный регистрационный знак № 154, владельцем автомобиля в регистрационных документах указан ФИО7 

В декабре 2019 года истцу стало известно о том, что 11.10.2018 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-А23R32, (VIN) №, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком ФИО6 Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2017 приобретаемый ФИО7 автомобиль ГАЗ являлся предметом залога, о чем не было сообщено продавцом ФИО1, в нарушение условий договора. 

Если бы покупателю ФИО7 до заключения договора купли-продажи было известно о наличии прав залогодержателя на приобретаемый автомобиль, сделка не была бы заключена. За приобретаемый автомобиль ФИО7 оплатил 830 000 руб., что подтверждается распиской, таким образом, продавец предоставил неравноценное исполнение обязательства, так как спорный автомобиль подлежит передаче залогодержателю ПАО «Совкомбанк» на основании решения суда. 16.04.2020 ФИО7 было направлено ФИО1 предложение расторгнуть договор, ответ не поступил. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражала. В обоснование возражений указала, что ФИО1 на момент приобретения автомобиля и на момент его продажи также не знал о существующем ограничении в виде залога, был введен в заблуждение ФИО6 

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена, возражений не направила. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 18.07.2017 между ФИО1 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-А23R32, (VIN) №, 2016 года выпуска, в соответствии с условиями которого, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4) (л.д. 15). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО7 за автомобиль сумму в размере 830 000 руб. (л.д. 16). Факт получения денег в указанном размере ответчик не оспаривал. 

При этом, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, 22.04.2016 на данный автомобиль (предмет договора) зарегистрирован залог, залогодатель: ФИО6, залогодержатель: АО «Металлургический коммерческий банк» (л.д. 40, 41). 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 (дело №) удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО6 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 357 741,82 руб., судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ, принадлежащее ФИО7 

08.04.2019 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство с предметом: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 27).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В нарушение указанных правил, условий договора, продавец ФИО1 передал покупателю ФИО7 автомобиль, обремененный правами третьего лица. 

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем органам ГИБДД не был установлен, действуя добросовестно, ФИО7 18.07.2017 зарегистрировал транспортное средство на свое имя (л.д. 18-20, 37).

На момент совершения сделки продавец, как полагает суд, знал о наличии залога в отношении транспортного средства, поскольку соответствующая запись имелась в реестре уведомлений о залоге, на свое имя транспортное средство ФИО1 не регистрировал (л.д. 56), автомобиль продал 18.07.2017 через непродолжительное время после его приобретения по договору от 03.07.2017, заключенному с ФИО6 (л.д. 51). 

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Довод иска о том, что при наличии у покупателя ФИО7 до заключения договора купли-продажи информации от продавца о наличии прав залогодержателя на приобретаемый автомобиль, сделка не была бы заключена, заслуживает внимания. 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При наличии со стороны продавца ФИО1 неравноценного исполнения обязательства, вследствие обращения взыскания на проданный автомобиль в пользу третьего лица, денежные средства, полученные продавцом по сделке в размере 830 000 руб., подлежат взысканию в пользу ФИО7 

При этом, ФИО1 в свою очередь не лишен возможности взыскания понесенных убытков с продавца ФИО6 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб., подтвержденные чеками-ордерами от 28.01.2020, 07.02.2020, подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.07.2017 автомобиля марки ГАЗ-А23R32, (VIN) №, 2016 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 830 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2020. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2015/2020 (54RS0006-01-2020-000815-27) Ленинского районного суда г. Новосибирска.