Судья Толстова Т.В. Дело № 22-285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Швец А.В., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 9 апреля 2012 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 19 сентября 2011 года, к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев; освобожден по отбытии срока 11 марта 2022 года;

- 20 июля 2022 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, отбыто лишение свободы сроком 5 месяцев 8 дней, к отбытию лишения свободы 1 месяц 22 дня и 2 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 июля 2022 года, окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Сапко М.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил :

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом, преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части размера наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не применен принцип индивидуализации наказания, в связи с чем полагает его несправедливым, несоразмерным тяжести совершенного им деяния и не отвечающим целям наказания. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, среди которых раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие иждивенцев, хронических заболеваний и второй группы инвалидности, просит снизить размер наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

В качестве таковых суд исследовал протокол осмотра документов от 13 июля 2022 года, протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 21 мая 2022 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2022 года, согласно которому у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 498 мл. на один литр выдыхаемого воздуха, проведенного при помощи технического средства измерения «Алкотректор» Юпитер-К, протоколом осмотра анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотректор» Юпитер-К, которым установлено, что поверка прибора действительна до 12 октября 2022 года.

В основу приговора положены также показания свидетелей П Г. и И. об обстоятельствах совершенного преступления.

При этом судом установлено, что постановлением от 7 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств послужила достаточным основанием для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. Решение суда должным образом мотивировано и является правильным. 

Установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Характеризующие виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. 

Наличие на иждивении ребенка, хронических заболеваний и группы инвалидности, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом установленные судом, смягчающие обстоятельства не являются исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем верно указано в приговоре. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь целями наказания, суд с приведением в приговоре соответствующих мотивов посчитал возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, в полной мере обосновав в приговоре свой вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а поэтому оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В нарушение, приведенных требований уголовного закона суд, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 июля 2022 года, определил ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 4 года, то есть больше максимально возможного в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 дополнительное наказание подлежит снижению в пределах установленных ч. 2 ст. 47 УПК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов