63RS0039-01-2024-002516-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025г. по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, нотариусу ФИО2 о признании завещания недействительным, оспаривании нотариального действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании завещания недействительным, указав, что является единственным наследником своего брата ФИО3, умершего 01.01.2023г. Иных наследников не имеется.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

17.01.2024г. нотариус ФИО4 сообщила представителю ФИО1 о том, что она не является наследником умершего брата. 

15.02.2024г. нотариус ФИО4 сообщила ФИО1 о наличии завещания ФИО3 от 16.12.2019г., согласно которому ФИО1 лишена наследства.

Истица полагает, что указанное завещание является необоснованным и нарушает конституционные права истицы.

Так, 17.05.1982г. в отношении ФИО3 вынесен приговор, где ФИО1, и отец ФИО5 признаны потерпевшими.

Кроме того, ФИО3 с 26.05.1992г. состоял на наркологическом учете в принудительном порядке. В последующем ФИО3 поставлен на психиатрический учет.

Ссылаясь на то, что ФИО3 страдал алкоголизмом, имел когнитивные нарушения, в связи с чем, просила суд признать завещание ФИО3 от 16.12.2019г.

В процессе рассмотрения дела истица требования дополнила, полагала, что ФИО3 не понимал значение своих действий, нотариус ФИО2 не запросила сведения о состоянии здоровья ФИО3, истица просила отменить нотариальное регистрацию завещания.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены к участию в деле Департамент управления имуществом городского округа Самара, нотариус ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены.

ФИО1 согласно телефонограмме просила судебное заседание отложить, поскольку она не может явиться в судебное заседание.

Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительных причин неявки суду предоставлено не было.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в мае 2023г. умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти. 

23.08.2023г. к нотариусу ФИО4 обратилась сестра умершего ФИО1 с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО3

В материалах наследственного дела имеются сведения о наличии завещания от имени ФИО3, удостоверенного 16.12.2019г. нотариусом ФИО2, зарегистрировано в реестре №-н/63-2019-15-739.

Данным завещанием ФИО3 сделал распоряжение лишении наследства его сестры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся наследником по закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 30.08.2023г. ФИО3 принадлежит 28/38 долей в праве общей долевой собственности на квартиру: 

<

адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который показал, что ФИО3 являлся его соседом, до 2021г. жили нормально, ФИО3 часто находился в состоянии алкогольного опьянения. В январе 2022г., вечером позвонила ФИО1 и попросила помочь вынести мать в машину скорой помощи. А. был пьян, бригада его собрала и увезла. До марта 2022г. его не было, потом появился. Свидетель часто видел его в состоянии алкогольного опьянения, он кричал ночами, свидетель вызывал полицию. Квартира ФИО3 находится в антисанитарном состоянии, он носил вещи с мусорки в квартиру, водил в квартиру посторонних людей, стучал дверью. Являлся ли ФИО3 вменяемым, свидетель не знает.

В судебном заседании врач Свидетель №2 показала, что ФИО3 не знает, не являлась его лечащим врачом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем деле являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 18.07.2024г. по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 08.08.2024г. № 552, выполненного ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» исходя из анализа предоставленной на исследование медицинской документации экспертной комиссией установлено, что ФИО3 при жизни и на момент составления завещания 16.12.2019г. обнаруживал клинические признаки синдрома алкогольной зависимости (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Этот вывод подтверждается данными его наблюдения врачами-наркологами в период с октября по ноябрь 2019г., указывающими на наличие у подэкспертного патологического влечения к приему алкоголя с повышением толерантности, с формированием алкогольного абстинентного синдрома (состояние отмены), запойных состояний. Однако документально (доказательно) не подтверждено, что на момент составления завещания от 16.12.2019г. психическое расстройство подэкспертного (синдром зависимости от алкоголя) сопровождалось психозом, слабоумием, нет доказательств и факта нахождения ФИО3 на указанный момент времени в состоянии алкогольного опьянения, запоя или абстиненции (состояния отмены), нарушающих его сделкоспособность. Анализируемая меддокументация более позднего периода времени (2022) также указывает на отсутствие у ФИО3 существенных выраженных нарушений со стороны психических функций. С учетом сказанного экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО3 несмотря на наличие синдрома алкогольной зависимости, на момент составления и подписания завещания 16.12.2019г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО3 не выявляется индивидуально-психологических особенностей и нарушений познавательной сферы, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 29.10.2024г. по ходатайству ФИО1 назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», ответить на вопрос: «Кем выполнен рукописный текст «ФИО3» на завещании от 16.12.2019г. ФИО3 или другим лицом?» не представилось возможным.

Электрографическое изображение подписи от имени ФИО3 в завещании от 16.12.2019г. вероятно выполнено самим ФИО3.

Ответить на вопрос: «Выполнены ли подпись и рукописный текст «ФИО3» на завещании от 16.12.2019г. в необычном состоянии писавшего (состоянии алкогольного, наркотического опьянения, под влиянием психотропных веществ, в состоянии аффекта) не представилось возможным.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 07.02.2025г. по ходатайству ФИО1 назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.03.2025г. № ГБУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер», комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО3 на период составления завещания от 16.12.2019г. страдал хроническим психическим расстройством в виде «Органического расстройства личности и поведения сложного генеза (последствия травм головы, повторных ОНМК, гипертонической болезни и церебрального атеросклероза, хронической алкоголизации), осложненного синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии» - шифр по МКБ -10F 07.8 + F10.2. Данные диагнозы установлены на основании анамнеза о наличии нескольких экзогенно-органических вредностей у ФИО3, а именно: длительной алкоголизации испытуемого (около 20 лет), о сформировавшейся зависимости от алкоголя, наличии абсистентных состояний, на основании анализа наркологической медицинской документации, где данный диагноз отражен и врачами наркологами установлен, а также подтверждается и иными медицинскими документами, в частности соматического профиля (лечился в токсикологии с отравлениями алкоголем и медикаментозными препаратами), сведений, по данным медицинских документов о перенесенных ранее травм черепа (зафиксированы переломы застарелой давности, травмы черепа), сведения о психопатическом рисунке поведения подэкспертного в ситуации фрустрации и конфликтов в быту на фоне алкоголизации, что служило поводом к его помещению в психиатрический стационар, на основании данных анализа гражданского дела № – 22/2025. Однако, оценить достоверную глубину нарушений его критико-прогностических способностей, степень выраженности когнитивных нарушений и эмоционально-волевой неустойчивости, обусловленной выявленной у него сочетанной патологией психики, на юридически значимый период времени и приближенный к нему период времени, не представляется возможным, так как в медицинской документации на 2019г. и на период до юридически значимых событий, ФИО3 не был должно обследован в части патопсихологических исследований и экспертам неизвестен уровень его психического развития и степень выраженности нарушений эмоционально-волевой сферы, степень психопатизации личности). В медицинской документации за 2019г. нет заключений медицинского психолога и подробного исследования интеллекта ФИО3 общепринятыми методиками, а в соматической медицинской документации, за периоды времени до 2019г., указания на наличие у него когнитивных нарушений и ЗИМ 3 степени на фоне ОНМК должно не обоснованы и не подтверждены методами клинико-психопатологической диагностики и вызывают сомнения в их клинической интерпритации, сюда же принято во внимание и отсутствие подробного описания поведения и высказываний ФИО3 у нотариуса, в период оспариваемой сделки. Таким образом, достоверно оценить психическое состояние ФИО3 и его «сделкоспособность» на период 16.12.2019г. не представляется возможным даже при установленном нозоологическом диагнозе. Выводы психолога: Исходя из материалов гражданского дела, медицинской документации сделать выводы о том, мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший в мае 2023г. осознавать свои действия и их значение при подписании завещания от 16.12.2019г. не представляется возможным. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 08.07.2025г. по ходатайству ФИО1 назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии от 09.10.2025г. – 10.10.2025г. № ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению, что ФИО3 на момент составления завещания 16.12.2019г. обнаруживал психическое расстройство в виде «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, состоянии зависимости (Алкоголизм)». Об этом свидетельствуют данные о злоупотреблении алкоголем, госпитализациях в токсикологическое отделение, психиатрические и наркологический стационары, наблюдении наркологом с данным диагнозом. Объективных сведений об употреблении алкоголя ФИО3 в период составления завещания 16.12.2019г. в материалах дела не содержится. В этот день был у нотариуса, которая удостоверила его дееспособность. В периоды пребывания в психиатрической больнице ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» ФИО3 (15.10.2019г. – 22.10.2019г., 20.01.2022г. – 17.03.2022г.) постоянно осматривался психиатрами, проведено патопсихологическое обследование 11.03.2022г. – не выявлялось диагностически значимых нарушений познавательных процессов. Таким образом, изменения психики в юридически значимый период выражены не столь значительно и не сопровождаются заметными изменениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, восприятия, сохранены способности к бытовой адаптации, он не страдал психическим заболеванием, «ограничивающим его способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения в момент составления завещания 16.12.2019г. ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истица не приводит достаточных и достоверных доказательств в подтверждение обоснования заявленных исковых требований о том, что завещание является недействительным по основанию совершения их лицом, не понимающим значение своих действий на момент их совершения, из материалов дела следует, что ФИО3 понимал значение своих действий и осознанно составил завещание, требования истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N N), при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (ст. 1123 ГК РФ). В соответствии со ст. 16 Основ нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя. (п. 4.1.) Текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а завещательные распоряжения - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (ст. 1132 ГК РФ). (п. 4.3.) Если завещание записано со слов завещателя нотариусом, его текст до подписания должен быть полностью прочитан завещателем в присутствии нотариуса (ст. 1125 ГК РФ). При этом завещание должно быть также прочитано вслух нотариусом для завещателя (завещателей) (ст. 44 Основ). Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ). (п. 4.5.) При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ о праве наследников на обязательную долю в наследстве и отразить это в удостоверительной надписи. Нотариусом могут быть разъяснены завещателю и иные положения законодательства, имеющие значение при наследовании имущества, например, содержание п. 4 ст. 1118, ст. ст. 256, 1150 ГК РФ. (п. 4.7.) Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, часть первая ст. 44 Основ). (п. 4.10) Подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ). Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя. При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ. Нотариус обязан предупредить свидетеля и рукоприкладчика о необходимости соблюдать 

<

данные изъяты> завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ) и отразить это в завещании. (п. 4.11.).

Как следует из пояснений нотариуса ФИО2, сомнений в дееспособности ФИО3 не возникло, вследствие чего завещание было удовлетворено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений в процедуре удостоверения завещания судом не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о неадекватном поведении ФИО3, наличии заболеваний, алкоголизме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО3 не понимал значения своих действий в период составления завещания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 12.12.2025г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья