ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<

адрес обезличен>

тел. 

<

номер обезличен>, факс 

<

номер обезличен>

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края 

в составе: 

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России 

<

адрес обезличен> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 России 

<

адрес обезличен> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес обезличен>, ФИО2 

<

адрес обезличен> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором (после изменения требований в порядке ст.46 КАС РФ – л.д. 

<

номер обезличен>), просит:

- признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Ленинского 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3 по исполнительному производству 

<

номер обезличен>

- признать незаконным постановление об оценке имущества (или имущественного права) от 

<

дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Ленинского 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО3 по исполнительному производству 

<

номер обезличен>

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> вынесено определение от 

<

дата обезличена> об утверждении мирового соглашения по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Как указывает административный истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику несвоевременно, что лишило его возможности в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем постановление о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата обезличена> было вынесено с нарушением законодательства.

Кроме того, ФИО1 не согласна с постановлением об оценке имущества от 

<

дата обезличена>, указывает, что общая стоимость квартиры, которая по результатам оценки составила 2373360 рублей, является недостоверной, не может считаться рыночной и является заниженной.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 (на дату рассмотрения дела сотрудником ФИО2 

<

адрес обезличен> не является) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст. 150КАС РФ в суд не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 (в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1 на дату рассмотрения дела) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст. 150КАС РФ в суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что все постановления в рамках исполнительного производства направлялись должнику, что подтверждается почтовым реестром. Оценка, на несогласие с которой указывает административный истец установлена в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 

<

адрес обезличен>, УФССП России по 

<

адрес обезличен>, административный не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, заявлений в порядке ст. 150 КАС РФ в суд не направлено. 

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), представитель заинтересованного лица АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, заявлений в порядке ст. 150 КАС РФ в суд не направлено. 

В соответствии со статьями 150 неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного иска. 

Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям мирового соглашения установлен порядок и график погашения должниками задолженности перед взыскателем, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств взыскание долга по договору займа производится путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>; путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, в размере 2373360 рублей.

<

дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> выписан исполнительный лист 

<

номер обезличен> (л.д. 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя (л.д. 57-58) судебным приставом-исполнителем ФИО2 Б. П.А. возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО1 (л.д. 67-68).

На основании ч.17 ст.30 ФЗ от 

<

дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления от 

<

дата обезличена> направлена должнику по адресу: 

<

адрес обезличен>; 

<

дата обезличена> заказной почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.72).

Частью 1 ст. 27 ФЗ от 

<

дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29).

В данном случае почтовое отправление, направленные должнику согласно сведениям официального сайта Почты России, 

<

дата обезличена> не было вручено адресату с отметкой «неудачная попытка вручения» и копия постановления о возбуждении исполнительного производства возвращена 

<

дата обезличена> отправителю.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ от 

<

дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 

<

дата обезличена> вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 

<

номер обезличен>) и 

<

дата обезличена> постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 

<

номер обезличен>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата обезличена>, а именно – квартира по адресу: Ставрополь, 

<

адрес обезличен> - размере 2373360 рублей.

В качестве оснований для признания указанного постановления незаконным ФИО1 указывает, что стоимость, указанная в постановлении, занижена, не является рыночной и противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Так, в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Вступившим в законную силу определением суда от 

<

дата обезличена> установлена начальная продажная цена реализации имущества должника в размере 2373360 рублей. 

Нормами действующего законодательства судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельно увеличивать цену реализации имущества, установленную судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем - незаконным.

Указывая на нарушение прав оспариваемым постановлением, административный истец указывала, что стоимость квартиры, не соответствует действительной ее стоимости. Однако в этом случае следует отметить, что, никаких доказательств изменения стоимости квартиры истицей не представлено, как уже указано выше, стоимость квартиры была определена судебным актом и судебный пристав-исполнитель не мог ее изменить, он воспроизвел в своих актах начальную продажную стоимость имущества, установленную судом, чем прав ФИО1 нарушить не мог. 

Оспаривая постановление от 

<

дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги, административный истец указывает на то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику несвоевременно, что лишило его возможности добровольно исполнить требования.

Судом установлено, что копия постановления от 

<

дата обезличена> направлена должнику лишь 

<

дата обезличена>, в нарушение п.17 ст.30 ФЗ от 

<

дата обезличена> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, законодатель связывает срок добровольного исполнения требований не с моментом направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а с моментом получения должником копии указанного постановления. 

По мнению суда, нарушение срока, установленного п.17 ст.30 ФЗ от 

<

дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не влечет юридических последствий и не может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона относительно срока направления документов сторонам исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемых истицей постановлений, поскольку срок их получения влияет только на возможность судебного обжалования данных актов, которая истцом реализована путем подачи настоящего иска.

Неполучение по какой-либо причине заявителем направленных в его адрес документов не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Вынося оспариваемые постановления об оценке имущества и о передаче имущества на торги, судебный пристав-исполнитель исполнял предписания Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, то есть действовал в соответствии с законом.

Доводы о несвоевременном вручении копий постановлений влияют только на своевременную возможность их оспаривания истицей, но никак не указывают на несоблюдение закона при их вынесении. В то же время, возможность их судебного оспаривания истицей реализована в настоящем деле

Кроме того, риск получения корреспонденции лежит на адресате, и как установлено судом, копия постановления от 

<

дата обезличена>, направленная должнику, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст.68 от 

<

дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п.1 ч.3 указанной статьи, к мерам принудительного характера относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При указанных обстоятельствах, в связи с истечением срока добровольного исполнения требования, судебный пристав обосновано применил меры принудительного исполнения.

Таким образом, требование о признании постановления от 

<

дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги незаконным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России 

<

адрес обезличен> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 России 

<

адрес обезличен> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес обезличен>, ФИО2 

<

адрес обезличен> о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата обезличена> и постановления об оценке имущества от 

<

дата обезличена> в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай