РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» по доверенности ФИО3, 

ст. помощника прокурора Привокзального района г. Тула Чиненовой Е.В., 

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-148/20 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» о компенсации морального вреда, по следующим основаниям. 

ФИО1 являлся работником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» по найму в должности электромонтера с дата. дата, истец пострадал от несчастного случая на производстве. Работодателем была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая (приказ № * от дата г.), которая установила обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, квалифицировала несчастный случай с ФИО1, как несчастный случай на производстве. По результатам расследования несчастного случая был составлен АКТ № * «О несчастном случае на производстве» от дата г., форма Н-1. Согласно данному акту, комиссия посчитала основной причиной произошедшего с истцом необеспечение безопасных условий труда в части неудовлетворительной организации производства работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (замена ламп). Нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ в части необеспечения безопасности работника при осуществлении технологического процесса и ст. 21 Трудового кодекса РФ в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, определенных п. 5.2 раздела 5 «Положения о структурном подразделении ТулГУ. Также согласно данному акту определены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В результате несчастного случая на производстве истец получил травму: «

<

...>». В связи с полученной тяжелой травмой ФИО1 на протяжении более 6 месяцев вынужден был находиться в корсете. Истец повторно проходил лечение в дата году в связи с ухудшением состояния здоровья. Для выявления динамики лечения истец 4 раза проходил РКТ, лечение было длительным, заживление позвонков не проходило. Истцу были предписаны строгие ограничения по режиму дня: лежачее положение, сидячее положение и стоячее положение; тело определялось и ограничивалось по времени. Признаки консолидации позвонков появились только через год. В настоящее время истец не работает, труд противопоказан. Истцу причинены нравственные и физические страдания в результате полученной травмы, исключающей возможность ведения истцом прежнего образа жизни, причинения тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, лечебная физкультура проводится по сегодняшний день, характер и объем оказанной медицинской помощи, которую вынужденно претерпевал истец, связанной с лечением, что неизбежно, причиняло и до настоящего времени причиняет переживания истцу. Истец просил взыскать в свою пользу с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по следующим основаниям.

дата в ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» произошел несчастный случай с электромонтером отдела главного энергетика ТулГУ ФИО1 По результатам комиссионного расследования несчастного случая был составлен Акт № * о несчастном случае на производстве от дата по форме Н-1. При этом три члена комиссии выразили «Особые мнения», указав на неполноту и неправильность отраженных в Акте выводов. дата на основании Акта Государственной инспекцией труда в Тульской области вынесено Постановление № * о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое нарушает права Ответчика в части необоснованного привлечения к административной ответственности. Указанное Постановление было обжаловано Ответчиком. Решением Тульского областного суда от дата постановление отменено. Причиной несчастного случая явилось неисполнение истцом положений локального нормативного акта ТулГУ, а именно Инструкции по охране труда для электромонтеров отдела главного энергетика при работе на высоте №*, утвержденной ректором ТулГУ дата. С инструкцией Истец был надлежащим образом ознакомлен, что подтверждает наличие его подписи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Истцом не выполнены требования Инструкции: пункт 1.5.11 «Устанавливать приставные лестницы под углом более 75° без дополнительного крепления их в верхней части не допускается»; пункт 3.4. «Все работы на высоте по обслуживанию осветительной арматуры, выполняемые с лестниц, должны производиться не менее чем двумя работниками из ремонтного или дежурного персонала. При выполнении этих работ один из них должен находиться внизу возле лестницы, обеспечивая страховку и соблюдение мер безопасности». Факт нарушения Истцом требований Инструкции также отражен в Особых мнениях членов комиссии. Таким образом, причиной несчастного случая явилось нарушение Истцом требований локального нормативного акта ТулГУ, а именно Инструкции по охране труда для электромонтеров отдела главного энергетика при работе на высоте № *, утвержденной ректором ТулГУ дата. Согласно Протоколу опроса должностного лица мастера ОГЭ ТулГУ О.А.О. от дата задание на замену ламп на площадке лестничного марша между 1-ми 2-м этажами 6-го учебного корпуса ТулГУ Истцу он не давал. Сообщение о необходимости замены ламп в 6-ом учебном корпусе ТулГУ поступило Истцу от сторожа 8-го учебного корпуса ТулГУ. Истец, не поставив в известность непосредственного руководителя, самостоятельно принял решение заменить лампы. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом опроса Истца от дата и Протоколом опроса должностного лица мастера ОГЭ ТулГУ от дата, а также данными оперативного журнала от дата, в котором отсутствует запись о вызове электромонтера в 6-ой учебный корпус, расположенный по адресу 

<

адрес>, для замены ламп. Таким образом, Истец, действуя по собственной инициативе, без уведомления мастера ОГЭ, нарушил п. 3.1. Инструкции, согласно которой: «работа на высоте должна выполняться в соответствии с планом производства работ, с обязательным проведением непосредственным руководителем работ (мастером, бригадиром) целевого инструктажа на рабочем месте». Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вышеизложенное указывает на то, что действия самого Истца привели к его падению и причинению вреда здоровью. Довод о том, что Истцу противопоказан труд, считала необоснованным, т.к. согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от дата № *, выданной Истцу, тот выписан в связи с полным выздоровлением. На основании изложенного, просила суд снизить размер компенсации морального вреда.

Старший помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненова Е.В. в судебном заседании просила рассмотреть исковые требования исходя из принципов разумности и справедливости, указав, что материалами дела и пояснениями сторон, установлено, что травма истцом была получена на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае. ФИО1 находился в трудовых отношениях с «ТулГУ», что подтверждается приказами и копией трудовой книжки. Истец испытывал физические и нравственные страдания после получения травмы, но при определении размера морального вреда следует учитывать обстоятельства, при которых травма была получена, индивидуальности и особенности самого потерпевшего, длительность лечения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 10 ст. 3 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай, подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы. 

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ). 

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 являлся работником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» по найму в должности электромонтера с дата года (выписка из приказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет»№ * от дата, трудовой договор № * от дата). 

дата г. произошел несчастный случай на производстве.

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» № * от дата была создана комиссия для расследования несчастного случая. 

Приказом № * от дата была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая был составлен АКТ № * «О несчастном случае на производстве» от дата г., форма Н-1.

Согласно данному акту причиной несчастного случая явилось необеспечение безопасных условий труда в части неудовлетворительной организации производства работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (замена ламп). 

Нарушена ст. 212 ТК РФ в части необеспечения безопасности работника при осуществлении технологического процесса и ст. 21 Трудового кодекса РФ в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, определенных п. 5.2 раздела 5 «Положения о структурном подразделении ТулГУ. Отдел главного энергетика. ПСП ТулГУ СГИ. ОГЭ-2011», утвержденного решением Ученого Совета (протокол №* от дата г.) Выписка: п.5.2. раздела «Главный энергетик обязан:...организовать надежную работу электроустановок и безопасное их обслуживание... ;....организовать обучение электротехнического персонала и проверку знаний действующих нормативно-технических документов, должностных и производственных инструкций.. .».

Также согласно данному акту определены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, относящиеся к должностным лицам ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет». 

Указанный акт никем не оспорен в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

В результате несчастного случая на производстве истец получил травму: «

<

...>» (медицинское заключение от дата, выданное Тульской областной клинической больницей). 

Исходя из представленных медицинских документов следует, что в связи с полученной тяжелой травмой ФИО1 на протяжении более 6 месяцев проходил лечение. Кроме того, истец, повторно проходил лечение в дата году в связи с ухудшением состояния здоровья (протокол заключения от дата, выданного ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница). 

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. 

При определении размера морального вреда учитывая характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вины работодателя и работника, и исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае, соразмерности последствиям нарушенного права, с учетом возражений ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в размере 70000,00 руб. 

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: