ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 19 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бареева С.Р.,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, с целью последующего незаконного сбыта, до 31.08.2023 приискал наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 1,86 г, и 31.08.2023 в период с 18 часов 52 минут по 18 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 4 000 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под именем Петя, наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 1,86 г, которое 31.08.2023 было изъято у последнего сотрудниками полиции по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В суде ФИО1 виновным себя признал частично.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля, допрошенного в суде под именем Петя о том, что он знаком с мужчиной по имени Александр, и знает, что последний сбывает наркотические средства. Летом 2023 года он согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотических средств. Для целей этого мероприятия он была приглашен в здание УНК УМВД России по Астраханской области, где в присутствии понятых он, а также служебный автомобиль были досмотрены, о чем были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. После этого он связался с Александром по телефону и пояснил, что ему необходимо приобрести наркотическое средство на сумму 4 000 рублей. После этого он в сопровождении сотрудников полиции на служебном автомобиле прибыл на пер. Флотский, д. 5 г. Астрахани. В автомобиле ему было выдано звукозаписывающее устройство. По прибытии, он позвонил по телефону Александру и сообщил, что приехал. Затем он зашел во двор дома, где встретился с Александром, передал ему 4 000 рублей, а Александр передал ему спичечный коробок, завернутый в пакет. После этого, он вернулся в служебный автомобиль. По прибытии в УНК УМВД России по Астраханской области, он в присутствии понятых выдал полученный от Александра коробок и пояснил, при каких обстоятельствах его приобрел. Затем он и служебный автомобиль были вновь досмотрены, запрещенных предметов обнаружено не было. После чего сотрудники полиции составили соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Также он принимал участие в отождествлении личности, в ходе которого, среди предъявленных фотографий, на одной из них опознал Александра. как лицо, сбывшее ему наркотическое средство.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>1 – оперуполномоченного Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области о том, что в управление поступила оперативная информация о возможной причастности мужчины по имени Александр к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки этой информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с привлечением для участия в этих мероприятиях в качестве приобретателя наркотических средств мужчины под именем Петя. Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий Петя, а также автомобиль, на котором он будет передвигаться, в присутствии понятых были досмотрены, запрещенных предметов обнаружено не было. О совершении этих действий были составлены соответствующие документы. Петя по телефону связался с распространителем наркотических средств, который сообщил время и место их встречи. Петя в сопровождении оперативных сотрудников прибыл к дому по пер. Флотский, 5 г. Астрахани, связался по телефону и сообщил, что приехал. В автомобиле Пете выдали звукозаписывающее устройство. После этого Петя вышел из служебного автомобиля, зашел во двор дома, где находился не более пяти минут, затем вернулся в служебный автомобиль, все участники прибыли в здание управления наркоконтроля, где Петя выдал коробок с растительным веществом и пояснил, что приобрел его у мужчины по имени Александр за 4 000 рублей. 

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей

<

ФИО>2 (т. 1 л.д. 71-74) о том, что 31.08.2023 в его присутствии, а также присутствии второго понятого, в здании управления наркоконтроля лицо под именем Петя, участвующее в качестве приобретателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и автомобиль, на котором оно будет передвигаться, были досмотрены, при этом наркотических средств и иных запрещенных предметов обнаружено не было, Пете выданы деньги в сумме 4 000 рублей. О совершении этих процессуальных действий были составлены соответствующие акты, в которых все присутствующие лица поставили свои подписи. После чего Петя и сотрудники полиции уехали, а когда вернулись, Петя добровольно выдал пакетик «зип-лок» внутри которого находился спичечный коробок с веществом растительного происхождения, и пояснил, что в нем находится наркотическое средство, которое он приобрела в ходе оперативного мероприятия 31.08.2023 у мужчины по имени Саша. Выданный сверток был упакован и опечатан, Петя вновь досмотрен, запрещенных предметов при нем обнаружено не было. О совершении этих процессуальных действий были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица поставили свои подписи;

- 

<

ФИО>3 (т. 1 л.д. 89-92) о том, что 31.08.2023 в его присутствии, а также присутствии второго понятого, в здании управления наркоконтроля лицо под именем Петя, участвующее в качестве приобретателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и автомобиль, на котором оно будет передвигаться, были досмотрены, при этом наркотических средств и иных запрещенных предметов обнаружено не было, Пете выданы деньги в сумме 4 000 рублей. О совершении этих процессуальных действий были составлены соответствующие акты, в которых все присутствующие лица поставили свои подписи. После чего Петя и сотрудники полиции уехали, а когда вернулись, Петя добровольно выдал пакетик «зип-лок» внутри которого находился спичечный коробок с веществом растительного происхождения, и пояснил, что в нем находится наркотическое средство, которое он приобрела в ходе оперативного мероприятия 31.08.2023 у мужчины по имени Саша. Выданный сверток был упакован и опечатан, Петя вновь досмотрен, запрещенных предметов при нем обнаружено не было. О совершении этих процессуальных действий были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности» в ходе которого Петя, на одной из предъявленных трех фотографий, опознал ФИО1 как мужчину по имени Саша, который 31.08.2023 сбыл ему наркотическое средство;

- 

<

ФИО>4 (т. 1 л.д. 193-195) о том, что 06.09.2023 она принимаал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности» в ходе которого мужчина под именем Петя, на одной из предъявленных трех фотографий, опознал ФИО1 как мужчину по имени Саша, который 31.08.2023 сбыл ему наркотическое средство. Также 24.10.2023 она принимала участие в ходе обыска по месту жительства ФИО1

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» (т. 1 л.д. 10-11) согласно которому 31.08.2023 участник оперативно-розыскного мероприятия под именем Петя примерно в 18 часов 50 минут на служебном автомобиле прибыл к дому № 9 по пер. Флотский г. Астрахани, ему выдано звукозаписывающее устройство, он вышел из автомобиля и направился к дому 

<

адрес>. В 18 часов 53 минуты Петя через металлическую дверь светло-серого цвета зашел во двор указанного дома. В 18 часов 54 минут Петя вышел из двора указанного дома, сел в автомобиль, где вернул звукозаписывающее устройство. Затем Петя в сопровождении сотрудников полиции проследовал в здание УКОН УМВД России по Астраханской области.

Актом личного досмотра и выдачи денежных средств от 31.08.2023 (т. 1 л.д. 14-17) согласно которому при личном досмотре участника оперативно-розыскного мероприятия под именем Петя наркотических средств и иных запрещённых предметов не обнаружено, при этом ему выданы деньги в сумме 4 000 рублей.

Актом осмотра транспортного средства от 31.08.2023 (т. 1 л.д. 18) согласно которому при осмотре в 18 часов 20 минут автомобиля «Солярис» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион наркотических средств и иных запрещённых предметов не обнаружено.

Актом добровольной выдачи от 31.08.2023 (т. 1 л.д. 20-21) согласно которому участник оперативно-розыскного мероприятия под именем Петя добровольно выдал оперуполномоченному ФИО2 пакетик «зип-лок» со спичечным коробком, внутри которого находится вещество растительного происхождения, и пояснил, что приобрел его 31.08.2023 за 4 000 рублей во дворе дома 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 31-36) согласно которому при осмотре участка местности около дома 

<

адрес>, участвующий в данном следственном действии участник оперативно-розыскного мероприятия под именем Петя пояснила, что во дворе дома 

<

адрес> он приобрел наркотическое средство.

Заключением эксперта № 1038 (т. 1 л.д. 42-44) согласно которому вещество, массой в высушенном состоянии, сбытое во дворе дома 

<

адрес> является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Актом отождествления личности (т. 1 л.д. 46-47) согласно которому свидетель под именем Петя указала на фотографию ФИО1, как на лицо, сбывшее ему 31.08.2023 наркотическое средство.

Протоколом осмотра от 19.09.2023 (т. 1 л.д. 82-84) согласно которому при прослушивании аудиозаписи, выполненной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 31.08.2023 установлено, что на ней зафиксирован разговор двух мужчин, в котором один из них спрашивает, «все ли в лучшем виде, в ассортименте, все те же башечки», на что получает ответ «да». 

Протоколом опознания от 24.10.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 123-127) согласно которому свидетель под именем Петя опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему 31.08.2023 наркотическое средство.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Показания свидетеля, допрошенной под именем Петя о его участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 наркотического средства, согласуются показаниями сотрудника оперативного подразделения 

<

ФИО>1 который непосредственно наблюдал за действиями лиц при проведении «Проверочной закупки». В ходе осмотра места происшествия свидетель под именем Петя указал на дом, во дворе которого ФИО1 сбыл ему наркотическое средство. Сведения, аналогичные сообщенным свидетелем 

<

ФИО>1, зафиксированы в акте оперативного наблюдения. Факты личного досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия и досмотра автомобиля, выдачи Пете денег, выдачи последним наркотического средства, отражены в соответствующих актах и подтверждены показаниями свидетелей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 В ходе оперативного отождествления личности и опознания свидетель под именем Петя опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Факт производства отождествления личности подтвержден показаниями свидетелей 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 Согласно записи разговора, сделанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в разговоре речь шла о сбыте наркотических средств. Вид и количество наркотического средства установлены заключением эксперта. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований закона, даны ими после разъяснения прав и ответственности, протоколы допросов этих лиц в полной мере отвечают требованиям закона.

Таким образом, показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждены материалами дела, в связи с чем суд признаёт эти доказательства достоверными, и свидетельствующими о виновности подсудимого. 

Показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что он наркотическое средство не сбывал, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля под именем Петя об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотического средства, и иными, приведенными выше доказательствами, и расценивает отрицание подсудимым своей виновности как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель под именем Петя оговаривает подсудимого, суд считает необоснованными, поскольку показания свидетеля под именем Петя являются последовательными, согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами, и каких-либо оснований для оговора в материалах дела не имеется и в суде не установлено.

То обстоятельство, что органом предварительного расследования не устанавливалось наличие и принадлежность следов рук или потожировых выделений на упаковке с наркотическим средством, вопреки доводам подсудимого и его защитника о недоказанности виновности ФИО1 не свидетельствует, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных, приведенных выше доказательств.

Отсутствие в протоколе осмотра телефонных соединений между ФИО1 и свидетелем под именем Петя, не ставит под сомнения показания указанного свидетеля в целом.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что порядок производства данного следственного действия, установленный ст. 193 УПК Российской Федерации, соблюден, протокол опознания составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК Российской Федерации, что опровергает доводы адвоката о том, что протокол опознания является недопустимым доказательством.

Из материалов уголовного дела следует, что для получения доказательств сбыта наркотических средств сотрудники полиции использовали помощь внедрённого лица под именем Петя, действовавшего в качестве приобретателя наркотических средств.

Сведения, поступившие в отдел полиции о причастности лица по имени к незаконному обороту наркотических средств были достаточными для проведения оперативного эксперимента.

Осуществление проверочной закупки проведено в соответствии с положениями ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В постановлении о проверочной закупке от 31 августа 2023 г. целями ее проведения указаны проверка информации о незаконном обороте мужчиной по имени Саша наркотических средств, установление других возможных соучастников преступления, выявление мест хранения и канала поступления наркотических средств. При проведении проверочной закупки причастность лица по имени Саша к незаконному обороту наркотических средств была подтверждена. 

Таким образом, для проведения оперативных мероприятий имелись основания, по их результатам установлен факт незаконного оборота наркотических средств ФИО1 и его преступная деятельность пресечена, что свидетельствует о соответствии оперативных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», и о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В связи с чем как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми. 

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности виновности ФИО1 необходимости оправдания подсудимого.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 как пособничество незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств, поскольку они объективно ничем не подтверждены и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно и незаконно, сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 1,86 г.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, частичное признание виновности, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 октября 2023 г. по 25 октября 2023 г. (включительно) и с 19 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 26 октября 2023 г. по 18 февраля 2024 г. (включительно) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы:

Вещественные доказательства:

- диск с аудиозаписью разговора, ответ ООО «Скартел» – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения,

- наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 1,66 г, спичечный коробок – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 451 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов