61RS0001-01-2024-006705-68

№2-330/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Соловьевой А.В., с участием представителей истца по доверенности ФИО, представителя третьего лица по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ, ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ... УК РФ, ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО совершили ряд тяжких преступлений, связанных с мошенничеством, то есть приобретением права собственности на чужое имущество путем обмана.

Таким образом, в результате совершенных преступлений бюджету муниципального образования «город Ростов-на-Дону» причинен имущественный ущерб в размере ... руб. ... коп.

В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону, по доверенности ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника имущество умершего считается выморочным. 

В порядке следования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты, недвижимого имущества, доля, в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-КГ16-12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО реализуя единый преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя организованной группой, незаконно приобрели право на выморочное имущество, квартиру расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ... жилое помещение №, жилая комната №, стоимостью не менее ... руб.... коп., что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности ФИО ... года рождения, умершего ..., право на которое по минованию 6 месяцев после смерти ФИО, должно было перейти в муниципальную собственность «муниципального округа город Ростова-на-Дону».

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ, ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ... УК РФ, ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

В результате совершенного преступления бюджету муниципального образования город Ростов-на-Дону причинен имущественный ущерб в размере ... руб. ... коп.

Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что муниципальному образованию город Ростов-на-Дону причинен имущественный вред группой лиц. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ). 

Данным преступлением муниципальному образованию город Ростов-на-Дону причинен имущественный ущерб в сумме ... рублей ... копеек рублей, который исчисляется из стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ... жилое помещение №, жилая комната №, которое является выморочным имуществом, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Имущественный вред осужденными не возмещен.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников’ совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба причиненного преступлением с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ... г.р. (паспорт №), ФИО, ... г.р. (паспорт №), ФИО, ... г.р. (паспорт №), ФИО, ... г.р. (паспорт №) в пользу муниципального образования г. Ростов-на-Дону (ИНН №) возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб. ... коп. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ... г.р. (паспорт №), ФИО, ... г.р. (паспорт №), ФИО, ... г.р. (паспорт №), ФИО, ... г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.