33-443/2026 (33-8170/2025;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Гайсине Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены в части его требования к ООО «Пассажирско-транспортные перевозки-7» о защите прав потребителя, взысканы в его пользу компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Октябрьского районного суда (адрес) изменено, с ООО «Пассажирско-транспортные перевозки-7» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде им были понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению иска, апелляционной жалобы, расходы на отправку документов сторонам, всего на сумму 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО1 удовлетворено в части.

Суд определил: взыскать с ООО «Пассажирско-транспортные перевозки-7» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению заявлений и жалобы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением не согласился ФИО1, в своей частной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные издержки на юридические услуги в размере 17 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Указанные требования закона судом были соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлена расписка от (дата), подтверждающая оказание ФИО3 услуг за юридические консультации, составление претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что уменьшение размера судебных издержек в отсутствие доказательств их чрезмерности является необоснованным.

Между тем, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение судом исковых требований, учитывая принципы разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг соглашается.

Ссылки заявителя на прайс-лист юридических услуг в (адрес) не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку носят рекомендательный характер. Суд оценивает разумность цен, учитывая сложность дела, объем работы и квалификацию юриста. Прайс не гарантирует возмещение полной суммы, если она сочтена судом завышенной.

Следует отметить, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату юридических услуг необоснованно занижены судом, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов