Судья Орлова В.Н. Дело № 33-388/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Миретиной М.А., Маслюковой М.Н., Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-222/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Спец сервис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца ИП ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авиа Спец сервис», ФИО2, ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ООО «Авиа Спец Сервис», ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 долг по договору займа №/__/ от 06.02.2023 в сумме 25000000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Авиа Спец Сервис», ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 неустойку на дату 23.09.2024 по договору займа №/__/ от 06.02.2023 в сумме 36396438,36 руб.; начислять солидарно ООО «Авиа Спец Сервис», ФИО2, ФИО4 неустойку в сумме 80000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2024 до момента оплаты ответчиком основного долга по договору займа №/__/ от 06.02.2023.

В обоснование заявленных требований указала, что между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Авиа Спец Сервис» (заемщик) заключен договор займа от 06.02.2023 на сумму 25000000 руб. на срок до 27.02.2023. В соответствии с условиями договора за пользование займом заёмщик уплачивает комиссию в размере 1100000 руб. единовременно в день возврата займа. В случае пользования заёмными денежными средствами после 27.02.2023 заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 80000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023. В соответствии с подписанным сторонами актом сверки на 21.02.2024 долг по договору займа от 06.02.2023 составляет 25000000 руб., комиссия составила 1100000 руб., неустойка - 37840000 руб. На 23.09.2024 неустойка составляет 47020000 руб. Между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель), а также ФИО4 (поручитель) заключены договоры поручительства /__/ от 06.08.2024 к договору займа от 06.02.2023 и /__/ от 06.08.2024, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед кредитором за своевременное исполнение ООО «Авиа Спец Сервис» его обязательств по договору займа от 06.02.2023.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просила признать договор поручительства /__/ о 06.08.2024 между ИП ФИО1 и ФИО4 незаключенным.

Определениями Кировского районного суда г. Томска от 08.10.2025 исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Авиа спец сервис», ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в части требований к ФИО4, встречное исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным оставлены без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчиков ООО «Авиа спец сервис», ФИО5, третьего лица ООО «АНПЗ».

Обжалуемым решением исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Авиа Спец сервис» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от 06.02.2023 в сумме 34115745,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 25000000 руб., неустойка за период с 01.07.2023 по 23.09.2024 в сумме 9115745,94 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 236792,87 руб.

Начиная с 24.09.2024 взыскивать солидарно с ООО «Авиа Спец сервис» и ФИО2, в пользу ИП ФИО1 неустойку по договору займа от 06.02.2023 в сумме 80000 руб. за каждый день просрочки, до момента исполнения ответчиками оплаты основного долга по договору займа 06.02.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ИП ФИО1 государственную пошлину в сумме 21249,12 руб., уплаченную платежному поручению №19 от 23.09.2024.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое.

В обоснование жалобы указывает, что согласно договору поручительства ФИО2 взял на себя обязательства по возврату займов по договорам от 24.08.2022 и от 06.02.2023 на измененных условиях, определенных в п. 1.4 договора поручительства. Договор поручительства не предусматривает, что ФИО2 берет на себя обязанность по уплате неустойки, начисленной ранее даты заключения указанного договора и без учета измененного графика возврата суммы займа. Суд снизил размер неустойки с 80000 руб. до ключевой ставки Банка России, однако, начиная с 24.09.2024, взыскал неустойку в размере 80000 руб. Обращает внимание, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителю. Поскольку в договоре срок поручительства не указан, то в соответствии с действующим законодательством он составляет 1 год. Кроме того, в самом договоре поручительства невозможно установить предмет и обязательства, по которым было дано поручительство, имеются противоречия между договором займа и договором поручительства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороной истца в материалы дела была представлена копия договора займа от 06.02.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Авиа Спец Сервис», по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25000000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок. Денежные средства перечисляются на счёт заёмщика в сумме, указанной в п. 1.1 договора. Заем предоставляется на срок до 27.02.2023 включительно. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу комиссию, в размере 1100000 руб. единовременно в день возврата займа, указанный п. 1.3 договора. В случае пользования заемными денежными средствами после 27.02.2023, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 80000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 договора займа).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал договора займа от 06.02.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Авиа Спец Сервис», содержащий иные условия.

Учитывая, что представитель истца ИП ФИО1 Бороздна В.В. признал договор займа от 06.02.2023, представленный стороной ответчика, а также уточнил исковые требования в соответствии с условиями данного договора, судебная коллегия не исследует и не оценивает копию договора займа от 06.02.2023, представленного стороной истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Авиа Спец Сервис» в лице ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 25000 000 руб., сроком до 30.06.2023.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 21% годовых (п. 1.5 договора займа).

В случае пользования заемными денежными средствами после 30.06.2023 заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 80000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 (п. 1.6 договора займа).

Из представленной стороной истца копии платежного поручения от 06.02.2023 следует, что сумма займа перечислена заемщику 06.02.2023, получение денежных средств ООО «Авиа Спец Сервис» не оспаривалось.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 06.02.2023 за период с 06.02.2023 по 21.02.2024, подписанному ИП ФИО1 и ООО «Авиа Спец Сервис» в лице директора ФИО2, задолженность ООО «Авиа Спец Сервис» перед ИП ФИО1 по состоянию на 21.02.2024 составляет 54820000 руб., из которых сумма невозвращенного займа составляет 25000000 руб., комиссия – 1100000 руб., неустойка - 28720 000 руб.

06.08.2024 ООО «Авиа Спец Сервис» в лице директора ФИО2 направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 140, в котором подтвердило свою задолженность перед индивидуальным предпринимателем, в том числе по договору займа от 06.02.2022 в сумме 25000000 руб., а также по договору от 24.08.2022 в сумме 23000000 руб. Указано, что общая сумма основного долга по указанным договорам составляет 48000000 руб. Гарантирована оплата данной суммы в следующие сроки: основной долг в сумме 12000000 руб. до 15.09.2024, основной долг в сумме 12000000 руб. до 15.10.2024, основной долг в сумме 12000000 руб. до 15.11.2024, основной долг в сумме 12000000 руб. до 15.12.2024.

В тот же день ООО «АНПЗ» в лице директора ФИО4 направило в адрес ИП ФИО1 гарантийное письмо /__/, согласно которому ООО «АНПЗ» подтверждает, что несет ответственность перед ИП ФИО1, в том числе по договору займа от 06.02.2022 на сумму 25 000000 руб., подтверждает вышеуказанный график погашения основного долга по договорам займа. Указывает, что в случае неисполнения ООО «Авиа Спец Сервис» своих обязательств по выполнению данного графика ООО «АНПЗ» гарантирует оплату транша в течение двух рабочих дней после окончания срока оплаты каждого транша.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 названной статьи).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Поручитель, понесший дополнительные издержки по исполнению измененного обязательства, например, вследствие уплаты повышенной комиссии в другой банк, в том числе в случае признания судом изменения основного обязательства не ухудшающим положение поручителя, вправе требовать возмещения таких издержек кредитором и должником солидарно.

В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств, в том числе по вышеуказанному договору займа, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства /__/ от 06.08.2024.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за своевременное исполнение ООО «Авиа Спец Сервис» его обязательства по договору займа от 24.08.2022 и договору займа от 06.02.2023.

В п. 1.3 договора поручительства указаны существенные условия договора займа от 06.08.2024: предмет договора: заем денежных средств. Стороны договора: ООО «Авиа Спец Сервис» и ИП ФИО1, срок договора: 27.02.2023, цена договора: 25000000 руб., порядок расчётов: устанавливаются согласно договора. Сроки и порядок поставки: устанавливаются согласно договора от 06.02.2023. Размер процентов по обязательству: в случае пользования заемными денежными средствами после 27.02.2023, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 80000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023.

Согласно п. 1.4 договора поручительства размер невозвращенного займа (без процентов и неустойки) по основным договорам (в том числе по спорному) на дату 06.08.2024 составляет 48000000 руб. Заемщик обязуется погасить сумму задолженности основного долга по следующему графику: 12000000 руб. до 15.09.2024, 12000000 руб. до 15.10.2024, 12000000 руб. до 15.11.2024, 12000000 руб. до 15.12.2024.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. (п. 1.5 договора поручительства).

Поручительство дается на срок действия основного договора – до полного исполнения обязательств по основному договору (п. 1.7 договора поручительства).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание нарушение заемщиком обязанности по уплате задолженности, а также применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО «Авиа Спец Сервис», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в солидарном порядке с заемщика ООО «Авиа Спец Сервис» и поручителя ФИО2 в пользу ИП А. задолженность по договору займа от 06.02.2023 в размере 25000000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 23.09.2024 в сумме 9115745,94 руб., неустойку в сумме 80000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2024 до момента исполнения обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится в полной мере не может, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Анализируя условия договора поручительства /__/ от 06.08.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, а также условия представленного стороной ответчика договора займа от 06.02.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «АвиаСпец Сервис», судебная коллегия приходит к выводу о несогласованности условий договора поручительства в части определения условий основного обязательства, а именно срока предоставления займа, порядка начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, а также даты начала начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Так, согласно п. 1.3 договора займа от 06.02.2023 заем предоставляется на срок до 30.06.2023, под 21% годовых (п. 1.4), неустойка предусмотрена в размере 80000 руб. и начисляется с 01.07.2023 за каждый день просрочки (п. 1.6), вместе с тем из п. 1.1.3 договора поручительства от 06.08.2024 следует, что срок основного договора – 27.02.2023, п. 1.3.7 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 80000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023, условие о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами в договоре поручительства отсутствует.

Кроме того, в п. 1.3.6 договора поручительства от 06.08.2024 (существенные условия договора от 06.02.2023) указано на сроки и порядок поставки, которые устанавливаются согласно основному договору от 06.02.2023. Однако, обеспечиваемый договор от 06.02.2023 по своей конструкции является договором займа, условий поставки не содержит.

Судебная коллегия также учитывает, что установленные в п. 1.4 договора поручительства размер и сроки погашения займов, к числу которых отнесен и спорный, соотносятся с письмом № 140 от 06.08.2024, направленным ООО «Авиа Спец Сервис» в адрес ИП ФИО1, между тем в данном письме содержится ссылка на иной договор займа – от 06.08.2022, тогда как спорный договор датирован 06.08.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в договоре поручительства сторонами не согласованы все существенные условия основного обязательства, исполнение которого обязуется обеспечить поручитель ФИО2, в связи с чем договор поручительства /__/ от 06.08.2024 в соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ является незаключенным. При таких обстоятельствах не имелось оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на поручителя ФИО2

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа, в том числе задолженности по основному долгу, неустойки, судебных расходов с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований к ФИО2

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2025 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору займа, в том числе задолженности по основному долгу, неустойки, судебных расходов и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных таких требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.