Дело № 2-135/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 773 743,43 руб., в том числе 706 577,56 руб. – задолженность по кредиту, 67 165,87 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, суммы государственной пошлины в размере 10 937,43 руб., мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с условиями указанного договора, заключенного между сторонами, Банком (истцом) Заемщику (ответчику) был предоставлен кредит в размере 750 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на его счет, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств Банк 10.09.2018 г. направил в его адрес требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, о полном досрочном погашении задолженности, однако задолженность по настоящее время не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 представил в адрес суда встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от 

<

дата>, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, а именно – вынужденным увольнением ФИО1 по собственному желанию с последнего места работы, в связи с которым он не имеет возможности исполнять обязательства по договору.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, представил в адрес суда письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, так как отсутствие у Заемщика дохода по причине увольнения с работы нельзя признать существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения кредитного договора. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу. Суд, учитывая данное обстоятельство, при отсутствии возражений участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признал в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком. Также просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Исходя из исследованных судом материалов дела, основания для непринятия признания иска ответчиком у суда отсутствуют, так как признание иска не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора на основании нижеследующего:

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 750 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на его счет, а последний обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

<

дата> ФИО1 обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, но ответа на данное заявление не получил.

Между тем, приведенное истцом по встречному иску обстоятельство в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора – ухудшение материального положения вследствие увольнения с прежнего места работы, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора ФИО1 не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом по встречному иску, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, ФИО1 обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таким образом, изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ, ввиду чего встречные исковые требования должны быть оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 773 743,43 руб., в том числе 706 577,56 руб. – задолженность по кредиту, 67 165,87 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, сумму государственной пошлины в размере 10 937,43 руб., а всего взыскать 784 680 (семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья С.М. Ильин