Дело №12-100\2020 УИД 61RS0002-01-2020-002048-51

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством, марки «БМВ Х5 xDrive30i» государственным регистрационным номером № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 32 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, который в соответствие с ч 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае привлекается к административной ответственности. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением, просил постановление отменить, так как оно вынесено в отношении него без достаточных на то оснований, с существенным нарушением процессуальных норм, а также без наличия доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ именно им, которые образуют состав административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортное средство лицо, так как он продавал транспортное средство, а ФИО2 должен был его показывать потенциальным покупателям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД о том, что его транспортным средством управляют посторонние люди, затем ему стали приходить штрафы ГИБДД, он на сайте увидел, что машина попала в ДТП, кому то выплачено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о том, что транспортное средство находится в угоне. Таким образом, его автомашина находится в незаконном владении третьих лиц и постановление в отношении него по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем предоставил заявление. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайство об отложении в адрес суда не поступало, в связи с чем суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе расследования жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя. Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, государственный регистрационный знак № идентифицирован, собственником данного ТС – «БМВ Х5 xDrive30i», с государственным регистрационным номером № является ФИО1, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, в отношении которого и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит, что ФИО1 не представлено суду никаких доказательств того, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, либо отсутствуют достаточные основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а равно отсутствия у ФИО1 возможности ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов по адресу 

<

адрес> управлять транспортным средством «БМВ Х5 xDrive30i».

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: О.В. Орельская