Судья ФИО1 Дело №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: заявителя ФИО8, 

прокурора ФИО3,

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО4 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователей и руководителя Кизилюртовского МСО СУ СК РФ по РД ФИО7, повлекшее волокиту производства предварительного расследования и отсутствие контроля по обеспечению эффективного расследования уголовного дела №,

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО3, полагавшего постановление отменить по доводам апелляционного представления прокурора, адвоката ФИО8, просившей постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО4 просит постановление суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указав на то, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ФИО5 проведено в установленные законом порядке и сроки, в ходе расследования допрошено большое количество свидетелей, проведены выемки, осмотры местности, объектов, проведены криминалистические экспертизы, в результате которых установлено событие, предшествовавшее совершению преступления, способ совершения убийства, получены объекты для последующей идентификации подозреваемых, предоставлены сведения о проезжавших накануне совершения преступления из г. Махачкалы в сторону 

<

адрес> 17 различных транспортных средствах, сведения о которых зарегистрированы в журнале поста государственной автомобильной инспекции МВД по РД, следователем даны поручения органу дознания по установлению водителей указанных транспортных средств и обеспечению их явки для производства следственных действий.

По истечении двухмесячного срока предварительного следствия, установленного уголовно-процессуальным законом следователем 

<

дата> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, при этом за указанный срок проведён значительный объём следственных действий, органу дознания в соответствии с компетенцией, вновь дано поручение по установлению лиц, причастных к совершению данного преступления.

Полагает, что выводы суда о неэффективности проведённого предварительного следствия и допущенной в ходе следствия волоките необоснованным. Судом не дана оценка тому, что на протяжении более 29 лет предварительное расследование по уголовному делу не возобновлялось, обращения потерпевшей ФИО6 либо её представителя в органах следствия и надзорных органах, в том числе о проверке причастности к совершённому преступлению конкретных лиц не зарегистрированы.

Кроме того, жалоба рассмотрена судом в отсутствии руководителя следственного органа и прокурора, хотя они принимали участие в судебном заседании от 

<

дата>, суд в резолютивной части постановления не указал, какие именно нарушения закона обязан устранить руководитель следственного органа, суд ограничил срок обжалования постановления до 10 суток.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении и разрешении жалобы по настоящему материалу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 8 статьи 37 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> №»О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием прокурора.

Невыполнение приведенных норм закона признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ. 

Как следует из представленного материала, в нарушении приведенных норм закона, жалоба адвоката ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу рассмотрена и разрешена судом без участия прокурора, что привело к нарушению принципа уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав сторон и участников уголовного судопроизводства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно в суде в суде апелляционной инстанции. 

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, о необоснованности выводов, изложенных в постановлении суда, не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> по жалобе ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО4

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: