Дело № 10-3523/2018 Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 27 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Баукина А.А., 

при секретаре Лавреновой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Батюкова Д.Г.,

ФИО1, Иванищевой И.Г.,

потерпевших ***, ***.,

защитника - адвоката Бакуниной Н.А.,

осужденной ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника -адвоката Холкина Ю.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 мая 2018 года, по которому

ФИО2, родившаяся ***Челябинской области, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на десять месяцев, то есть, по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом удовлетворены исковые требования ***. и в ее пользу с ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

По приговору суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО2, защитника -адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Иванищевой И.Г., потерпевших *** и

***., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 25 февраля 2016 года по 09 июня 2016 года в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его и постановить в отношении нее оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что предварительное следствие по уголовному делу, находившемуся в ее производстве, в рамках которого у *** и ***. изымались материальные ценности, осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, изъятые предметы хранились надлежащим образом. Факт утраты части изъятого у потерпевших имущества, в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей по обеспечению их сохранности, не доказан. Выводы суда об обратном основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, а также на недопустимых доказательствах. Наказание, назначенное по приговору суда, является несправедливым, поскольку оно существенно влияет на условия жизни ее семьи. Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей ***. и взыскании с нее материального ущерба и компенсации морального вреда необоснованно.

Адвокат Холкин Ю.В. в апелляционной жалобе также находит постановленный в отношении ФИО2 приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом защитник, оспаривая наличие причинно-следственной связи между реализацией ФИО2 процессуальных полномочий при производстве по уголовному делу и утратой части материальных ценностей, изъятых у потерпевших, и обоснованность удовлетворения исковых требований потерпевшей ***. в части взыскания с осужденной компенсации морального вреда, просит отменить судебное решение и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ***. и государственный обвинитель Иванищева И.Г. просят оставить постановленный в отношении ФИО2 приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Холкина Ю.В., письменных возражений государственного обвинителя Иванищевой И.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно описанию деяния, признанного судом доказанным, с 18 января 2016 года в производстве ***следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 находилось уголовное дело № 3309016.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу в ходе обыска, проведенного ***ФИО2 25 февраля 2016 года в квартире у ***., изъяты различные предметы, в том числе восемь коллекционных монет, перечисленных в приговоре.

В ходе обыска, проведенного входящей в состав следственной группы по настоящему уголовному делу ****** 25 февраля 2016 года в торговом павильоне «Нумизмат+» у ***, изъяты различные предметы, в том числе тринадцать коллекционных монет, перечисленных в приговоре, которые 29 февраля 2016 года переданы ***ФИО2

Изъятые у ***. и *** предметы (ценности) ФИО2 хранила в служебном кабинете Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области.

В период с 25 февраля 2016 года до 09 июня 2016 года ФИО2, не желая надлежаще исполнять свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, с целью снизить собственные трудозатраты допустила преступную небрежность и, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), в том числе и утрату изъятых по уголовному делу, находящемуся в ее производстве, предметов (ценностей), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего должностного положения и опыта практической деятельности ***, должна была и могла предвидеть, что в результате ненадлежащего учета, хранения и передачи изъятых предметов (ценностей) произойдет их утрата, не организовала своевременный надлежащий осмотр, хранение и передачу изъятых у *** и ***. предметов (ценностей).

Длительное время ФИО2 не проводила осмотр изъятых у *** и ***. предметов (ценностей), решение о признании их вещественными доказательствами либо о возврате их лицам, у которых они были изъяты, не принимала.

Изъятые по уголовному делу предметы (ценности) ФИО2 в трехдневный срок материально-ответственному лицу для временного хранения в упакованном виде в специально оборудованное для хранения вещественных доказательств и ценностей помещение либо в учреждение специализированного банка (специализированное хранилище иной организации, имеющей соответствующую лицензию) не сдала и не передала их на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а продолжала хранить их в служебном кабинете Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области, не обеспечив тем самым сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества.

В период с 25 февраля 2016 года до 09 июня 2016 года ФИО2, действуя по небрежности, с целью снизить свои трудозатраты, находясь на своем рабочем месте в здании Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области, без участия понятых, привлекаемых для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, и без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия вскрыла упаковку изъятых по уголовному делу предметов (ценностей), однако, осмотр указанных предметов (ценностей) не произвела, а периодически, неоднократно передавала их в неупакованном и неопечатанном виде ***.,

***, *** и ***., не являющимся следователями, входящими в состав следственной группы, не являющимся сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области, для проведения осмотра без составления соответствующего протокола следственного действия.

Ненадлежащее исполнение в период с 25 февраля 2016 года до 09 июня 2016 года ФИО2 своих должностных обязанностей по расследованию уголовного дела, а также по учету, хранению и передаче изъятых по уголовному делу предметов (ценностей) повлекло утрату принадлежащих ***. коллекционных монет в количестве восьми штук общей стоимостью 12 550 рублей, а также утрату принадлежащих *** коллекционных монет в количестве 13 штук общей стоимостью 120 700 рублей.

Своими преступными действиями (бездействием) ФИО2 причинила ***. и *** материальный ущерб на общую сумму 12 550 рублей и 120 700 рублей соответственно, а также существенно нарушила законные интересы и конституционное право указанных граждан на пользование, владение и распоряжение принадлежащим им имуществом, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ.

Кроме того, своими преступными действиями (бездействием) ФИО2 существенно нарушила права и законные интересы ***., выразившиеся в лишении его единственного источника дохода и возможности нормального материального содержания семьи, в том числе малолетнего ребенка, что причинило последнему моральные страдания, поскольку длительное и необоснованное хранение ФИО2 изъятых коллекционных монет и не принятие решения об их возврате законному владельцу в силу того, что они не признаны вещественными доказательствами, повлекло невозможность реализации их *** и получения денежных средств, и необходимость поиска дополнительного источника дохода.

Установив факт утраты изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу предметов (ценностей), ФИО2, осознавая, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей она будет привлечена к ответственности, в период с 16 мая 2016 года до 30 июня 2016 года, в целях сокрытия факта ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, нарушения порядка хранения, учета и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, создавая видимость законности следственных и иных процессуальных действий при расследовании уголовного дела изготовила протоколы осмотров предметов и документов, датировав их 16 мая 2016 года и 06 июня 2016 года, в которые внесла несоответствующие действительности сведения о факте производства

следственных действий, о месте, дате и времени их производства, об участии в их производстве ***., ***., *** и ***., и изложила в них заведомо ложные сведения, о наличие надлежащей упаковки изъятых в ходе обыска в торговом павильоне «Нумизмат+» предметов (ценностей), факт вскрытия упаковки в присутствии понятых и иных участвующих лиц, осмотр предметов и последующая упаковка изъятых предметов и документов, а также изготовила протоколы допросов свидетелей ***. и ***., датировав их 13 июня 2016 года, в которых изложила показания от имени указанных лиц, несоответствующие действительности об участии ***. и ***. в качестве понятых при производстве осмотра предметов и документов 16 мая 2016 года, приобщив изготовленные ею протоколы следственных действий к материалам уголовного дела.

Своими преступными действиями (бездействием) ФИО2 нанесла ущерб авторитету полиции, дискредитировала авторитет сотрудников правоохранительных органов, подорвав общественное мнение и доверие граждан к полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства.

На основе совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства уголовного дела, однако, дал неправильную юридическую оценку содеянному, поскольку приведенные выше деяния ФИО2 не образуют признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Состав данного преступления является материальным, в связи с чем уголовная ответственность за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности наступает только в том случае, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Предусматривая альтернативные последствия, влекущие наступление уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ и исключающие друг друга, законодатель разграничил их на имущественные, состоящие в причинении крупного ущерба, и неимущественные, состоящие в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из приведенного описания деяния и редакции предъявленного ФИО2 обвинения, ненадлежащее исполнение

последней своих обязанностей, прежде всего, повлекло последствия в виде утраты изъятых у ***. и *** коллекционных монет, что причинило потерпевшим материальный ущерб, в связи с чем суд при квалификации содеянного должен был руководствоваться примечанием к ст. 293 УК РФ, согласно которому крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Размер причиненного ***. и *** ущерба не превышает одного миллиона пятисот тысяч рублей, в связи с чем в деяниях ФИО2 отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления - причинение крупного ущерба, что исключало возможность квалификации содеянного по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Указание судом при описании деяния на существенное нарушение законных интересов ***. и ***, выразившееся в ограничении их конституционного права на пользование, владение и распоряжение принадлежащим им имуществом, а также в лишении *** единственного источника дохода и возможности нормального материального содержания семьи, также свидетельствует о наступлении в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей исключительно материальных последствий, в виде нарушения личных имущественных прав потерпевших, что исключало возможность отнесения данных последствий к категории неимущественных.

У суда не вызывает сомнений, что причинение материального ущерба, вне зависимости от его размера, безусловно влечет нарушение прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением собственником утраченным имуществом, однако само по себе подобное нарушение не является достаточным основанием для наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно приведенному описанию деяния, несвоевременная организация ФИО2 надлежащего осмотра предметов (ценностей), изъятых у ***. и ***, являлось одним из обстоятельств, повлекших утрату части имущества потерпевших, в связи с чем несвоевременное возвращение *** оставшейся части имущества не могло рассматриваться судом как самостоятельный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Поскольку оценка содеянного ФИО2 должна осуществляться по материальным последствиям, наступившим в результате ее ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся, как это указано в приговоре, в нанесении ущерба авторитету

полиции, дискредитации авторитета сотрудников правоохранительных органов, подрыве общественного мнения и доверия граждан к полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не является достаточным для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку судом не учтены обстоятельства, влияющие на правильность применения уголовного закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции основывает свое решение на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, то для его процессуального оформления суд не усматривает необходимости применять положения ст. 389.23 УПК РФ об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора и считает правомерным применить в данном случае положения ст. 389.21 УПК РФ об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Постановляя в отношении ФИО2 обвинительный приговор суд первой инстанции пришел к выводу об излишнем вменении ей обвинения по ч. 2 ст. 303 УК РФ, допустив при этом суждение об отсутствии в деяниях ФИО2 состава данного преступления, что стороной обвинения в апелляционном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ухудшение положения осужденного возможно не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевших, уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 133 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращается за отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск ***. подлежит оставлению без рассмотрения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, безусловно влекущих отмену постановленного приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также препятствующих принятию судом

апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, «вязанного с уголовным преследованием. 

Председательствующий                                      А.А. Баукин