Дело №

№

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025г. г.Ставрополь 

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., 

с участием потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 о прекращении производства по делу № от 13.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №П от 13.03.2025г. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Потерпевшая Н. с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указала, что постановление № от 13.03.2025г. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Полагает, что сроки дознания были затянуты по вине органа дознания.

В оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка имеющемуся в деле доказательству - заключению эксперта № от 18.12.2024г., которое основано только на объяснениях ФИО2 без учета ее пояснений.

Не были истребованы в материалы дела дополнительные доказательства, а именно информация о маршруте и данных скоростного режима самоката СИМ Юрент, которая могла подтвердить данные ею объяснения.

Просит отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 № от 13.03.2025г., признать недействительным заключение экспертизы, вернуть дело на новое рассмотрение, обязать органы дознания направить запрос в компанию Юрент для установления фактических данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и назначить повторную экспертизу по данному делу.

Потерпевшая Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что 07 октября 2024г. в 07 час. 20 мин. вблизи 

<

адрес> на придворовой территории произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 регистрационный знак № под управлением ФИО2 выезжал из тупика из дворов. Она же на самокате СИМ Юрент 070488 двигалась по прилегающей территории, параллельно проезжей части ул. Пирогова г. Ставрополя прямо. Автомобиль ФИО2 находился справа от нее, двигался справа налево. Траектории их движения пересекались. Она остановилась. ФИО2 тоже остановился. Она решила, что он ее пропускает, она начала движение. ФИО2 тоже, произошло столкновение. Она упала. Ее здоровью по заключению эксперта был причинен средний тяжести вред здоровью. По результатам рассмотрения дела 13.03.2025г. инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 с ее участием и участием ФИО2 было вынесено оспариваемое ею постановление, которым в отношении ФИО2 было прекращено производство по настоящему делу за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Ей не понятно, почему инспектор решил, что срок истек. Копия постановления была получена ею 13.03. 2024г., жалоба подана 24.03. 2024г. в последний день срока обжалования. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн., положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы ( почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил.

При таких обстоятельствах, судом были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления ФИО2 его права на участие в рассмотрении жалобы, которым он распорядился по своему усмотрению, суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его явки обязательной в соответствии с частью 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую Н., исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, в области дорожного движения и на транспорте проводится административное расследование. (часть 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения ( часть 2)

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. ( часть 6)

Как следует из материалов дела, 07.10.2024г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ФИО2

По результатам проведенного административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 было вынесено постановление № от 13.03.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Однако у суда отсутствуют основания согласиться с вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 постановлением № от 13.03.2025г. по следующим основаниям.

Вынесенное по делу постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, является истечение закрепленных в статье 4.5 настоящего Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 24 настоящего Кодекса, составляет 1 год. (часть 1)

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. ( часть 1.1)

В силу положений статьи 4.8 настоящего Кодекса сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. (части 1, 2)

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2024г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, имевшем место 07 октября 2024г., по части 2 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ФИО2

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекает только 07 октября 2025г. и не истек на момент вынесения инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 постановления № от 13.03.2025г.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( истечение закрепленных в статье 4.5 настоящего Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности) отсутствовало, что исключало возможность прекращения производства по настоящему делу по данному основанию. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное по данному делу инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. 

С учетом изложенного принятое инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 от 13.03. 2025г. № прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса, в отношении ФИО2. подлежит отмене, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат оставлению судом без рассмотрения в связи с отменой постановления и возвращением дела на новое рассмотрение, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа надлежит учесть вышеизложенное, всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное в жалобе требование заявителя обязать должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю направить запрос в компанию Юрент для установления фактических данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и назначить повторную экспертизу по данному делу разрешению судом не подлежит, поскольку принятие решения по нему не предусмотрено положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Н. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО1. о прекращении производства по делу № № от 13.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева