Дело № 2-2152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность № ... от 01.10.2018 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» (далее – АО «РТК») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 31.12.2015 г. между ней (истцом) и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei ..., стоимостью 24646 рублей. Дополнительно к товару была приобретена страховка «защита покупки», стоимостью 2420 рублей, защитное стекло, стоимостью 395 рублей, а также услуга «наклейка пленки» стоимостью 263 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен с использованием кредитных средств. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не включается. 

09.12.2017 г. ее (истца) представитель направил в адрес ответчика письменное требование (претензию), в котором указал на готовность возвратить товар с недостатками и с требованием возврата денежных средств за товар и возмещением убытков. Требование получено ответчиком 18.12.2017 г. 

27.02.2018 г. ответ на претензию был выдан ей (истцу) на руки, в нем было указано, что ответчик готов добровольно удовлетворить ее требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei ..., для получения денежных средств и возврата товара продавцу необходимо обратиться в офис продаж по адресу: 

<

...>. 

22.03.2018 г. телефон был передан ответчику по акту приема-передачи, вместе с товаром передан оригинал кассового чека. В этот же день ею (истцом) было составлено заявление на перечисление денежных средств, а также были приложены реквизиты. Ответчиком заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: возвращены денежные средства за товар в размере 24646 рублей. Требования в части возмещения расходов, понесенных на обращение за юридической помощью, процентов, возврата денежных средств за аксессуары, а также на проведение независимой товароведческой экспертизы не были удовлетворены ответчиком. 

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила взыскать с АО «РТК» в ее пользу убытки, связанные с приобретением «защиты покупки» к товару ненадлежащего качества в размере 2420 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 3759,25 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных на оплату процентов, в размере 40142,87 рублей, убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение товароведческой экспертизы, в размере 40142,87 рублей, расходы, понесенные на приобретение защитного стекла к товару ненадлежащего качества в размере 395 рублей, расходы, понесенные на приобретение услуги «наклейка пленки» к товару ненадлежащего качества, в размере 263 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, передала на электронную почту суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением «защиты покупки» к товару ненадлежащего качества в размере 2420 рублей, убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных на проведение товароведческой экспертизы, в размере 40142,87 рублей, расходы, понесенные на приобретение защитного стекла к товару ненадлежащего качества в размере 395 рублей, расходы, понесенные на приобретение услуги «наклейка пленки» к товару ненадлежащего качества, в размере 263 рубля, расходы на оказание юридической помощи по квитанции к ПКО № ЮИП-210 в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований. 

В письменных доводах в защиту исковых требований представитель истца указала, что доводы ответчика о том, что расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей необоснованно завышены, не состоятельны, поскольку стоимость товароведческой экспертизы напрямую зависит от индивидуальных свойств и качеств товара, представленного на осмотр, а, значит, стоимость экспертизы в размере 11000 рублей, не может быть снижена судом по просьбе ответчика. В данной части истец настаивает на удовлетворении ее требований в полном объеме. Взысканию также подлежит неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Требование о возмещении убытков законное и аналогичное требованиям, предусмотренным ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Товароведческая экспертиза была проведена по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». За пределами гарантийного срока потребитель не вправе заявлять какие-либо требования, не доказав наличие в товаре недостатка и отсутствие своей вины в его происхождении. Соответственно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения подобного требования также подлежит взысканию. 

На день подачи искового заявления просрочка удовлетворения требования за возмещение убытков, понесенных на оплату товароведческой экспертизы, составила 40142,87 рублей. Снижению данная неустойка не подлежит ввиду отсутствия мотивов для ее снижения. Ответчик неправомерно не рассмотрел указанное требование в своем ответе на претензионное обращение. 

Судебные расходы за ведение досудебной и судебной работы также подлежат удовлетворению ввиду того, что истец для защиты нарушенного права вынужден был обратиться в суд. Ответ на претензионное обращение изготовлен и направлен ответчиком не был, а был выдан на руки представителю с нарушением установленного законом срока. Требования потребителя были удовлетворены частично. 

Моральный вред также подлежит взысканию, поскольку в ответе на претензию ответчик в удовлетворении морального вреда отказал, не смотря на готовность удовлетворения требования о возврате стоимости товара и признания факта продажи товара ненадлежащего качества. Закон РФ «О защите прав потребителей» освобождает потребителя от доказывания наличия фактических или нравственных страданий от продажи товара ненадлежащего качества, указывая лишь на необходимость доказывания наличия в товаре недостатка, за который не отвечает потребитель. 

Требование о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик в рамках проведения досудебной работы неправомерно отказал в части заявленных требований, ответил на претензионное обращение с нарушением установленного законом срока. Более того, в рамках ведения досудебной работы ответчик может либо признать требования, либо не признавать и проводить дополнительную экспертизу. Требования о проведении дополнительной экспертизы за свой счет ответчик не заявлял ни до обращения истца в суд, ни в суде (л.д. ...). 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку с уточнением на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик относит экспертизу к судебным расходам, а согласно законодательству РФ неустойка на судебные расходы не взыскивается, тем самым в данной части ответчик просит в иске отказать. Истец злоупотребляет своим правом, заявляя в исковых требованиях данную неустойку, тем самым преследует свою выгоду, а именно: пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

В случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, ответчик просит учесть нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, которая подлежит уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик считает, что расходы на проведение экспертизы относится к судебным издержкам и не являются убытками, ввиду чего в удовлетворении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков просит отказать.

Ответчик в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика просит снизить размер штрафа до 100 рублей.

Относительно требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 6000 рублей, то продавец не обязан возмещать такие расходы, т.к. государство создало и поддерживает функционирование специальных институтов, которые за счет средств, выделяемых бюджетом, т.е. безвозмездно для потребителя, осуществляют представление его интересов. И обращение за платной консультацией в данном случае является личным волеизъявлением потребителя.

Также в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 ЛПК РФ).

Следовательно, расходы на составление досудебной претензии возмещаются только в том случае, если претензионный порядок является обязательным.

По делам о защите прав потребителей, связанных с договором розничной купли-продажи, претензионный порядок является необязательным. Кроме того, для составления претензии не требуются специальные юридические познания, претензия пишется в свободной форме. Во всех офисах продаж АО «РТК» имеются шаблоны претензий.

Таким образом, судебные расходы на составление и направление ответчику досудебной претензии не подлежат возмещению. В случае же удовлетворения судом данного требования ответчик в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит снизить их до суммы, не превышающей 500 рублей. 

Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: товар продавцу не возвратил и к ответчику для проведения проверки качества не обращался, о проведении экспертизы товара продавца не известил, то есть в данной ситуации истец повел себя недобросовестно, тем самым лишив права продавца исполнить свои обязанности в соответствии с Законом.

Расходы на экспертизу, проведенную исключительно по инициативе истца, не являются убытками, т.к. были произведены без необходимости.

Кроме того, АО «РТК» после проведения проверки качества товара признало, что в товаре имеется существенный дефект и приняло решение о возврате денежных средств покупателю в полном объеме. Соответственно, все действия со стороны АО «РТК» были произведены в строгом соблюдении с нормами действующего законодательства.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Право потребителя не было нарушено ответчиком, т.к. АО «РТК» добровольно удовлетворило его требования о возврате денежных средств за товар. У потребителя не было реальной необходимости обращения в экспертное учреждение и проведения экспертизы за свой счет, т.к. это свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате исследования. 

В случае если суд примет решение удовлетворить требование истца в части возмещения понесенных убытков связанные с проведением независимой экспертизы, ответчик просит суд признать их судебными расходами (издержками) и на основании ст. 94 ГПК, а также Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снизить сумму расходов до 5 000 рублей.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, при этом не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов и прочее), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать. 

В случае удовлетворения судом требования о взыскании морального вреда ответчик просит снизить его до 100 рублей с целью пресечения злоупотребления правом со стороны истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы, уплаченной на защиту покупки, стоимостью 2 420 рублей. Однако, из представленного кассового чека видно, что стоимость некачественного товара составляла 24 646 рублей. Кроме сотового телефона истцом была оплачена комплексная защиты покупки для устройств стоимостью 2 420 рублей. Защита покупки представляет собой услугу по страхованию купленной в кредит техники: компьютерной, бытовой, мобильных телефонов и т.д. Клиент, купив себе какой-либо товар, может за дополнительную плату застраховать его. В более широком смысле, такой вид страхования можно назвать дополнительной гарантией, правда, в отличие от классической гарантии, страхование покупки охватывает более обширный спектр страховых случаев.

Данный договор представляет собой договор добровольного страхования имущества, а сумма, уплаченная в защиту покупки – это страховая премия. Договор заключен с ВТК, АО «РТК» услуги по страхованию имущества не оказывает. В чеке указано наименование страховой компании, АО «РТК» фактически исполняет посреднические услуги, и сумма, уплаченная в защиту покупки, поступила страховой компании.

Таким образом, с 30.06.2017 г. до настоящего времени действует договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, заключенный между истцом и ВТК. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права и заявил требования к ненадлежащему ответчику. Поскольку договор страхования действует и в настоящее время, ответчик считает, что доводы истца об отнесении всей суммы, уплаченной за защиту покупки, к убыткам несостоятельны. Истцом фактически был заключен договор добровольного страхования для устройств, что подтверждается чеком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия возможности приобрести товар без заключения договора страхования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.12.2015 г. истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика телефона Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei ..., уплатив за него 24646 рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что данный телефон имел производственные недостатки, делающие невозможным его использование по целевому назначению. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью уплатив 6 000 рублей (л.д. ...) и самостоятельно организовала экспертизу товара заплатив за нее 11 000 рублей.

Ответчик согласился с ее доводами, принял обратно товар ненадлежащего качества, возвратил стоимость товара 24646 рублей, отказав в удовлетворении претензии о возмещении убытков, связанных с расходами на оказание правовой помощи в сумме 6 000 рублей, расходов на экспертизу и оплате стоимости сопутствующих товаров. 

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как было указано выше, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества 08.12.2017 г. ФИО2 (доверитель) заключила с ИП М. (поверенный) договор ЮИП № 210 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической услуги в связи с приобретением 31.12.2015 г. в АО «РТК» товара ненадлежащего качества Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei ... и в случае, если это необходимо по характеру поручения представлять интересы доверителя в любых учреждениях, в том числе, в суде, а доверитель обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. В соответствии с п. 4.4. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 6000 рублей. В соответствии с п. 9 договора выполнение указанного поручения поверенный поручает ФИО3 (л.д. ...). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ЮИП210 от 08.12.2017 г. ФИО2 в кассу ИП М. внесена сумма в размере 6000 рублей (л.д. ...). 

Таким образом, истец в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов обратилась за оказанием ей юридической помощи, за что уплатила сумму в размере 6 000 рублей.

Удовлетворение продавцом требований ФИО2 в досудебном порядке лишь подтверждает, что такая помощь была квалифицированной и имела положительный результат. В связи с чем, расходы на такую помощь представляют собой затраты, произведенные для восстановления нарушенного права, что в силу прямого указания в ст. 15 ГК РФ является неотъемлемой составляющей убытков и потому подлежат возмещению в полном объеме, ответственным за эти убытки лицом, в данном случае – АО «РТК».

Названные убытки подтверждены документально, являются разумными и достаточными для восстановления нарушенных прав истца, имеющего при таких обстоятельствах право на их возмещение в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально (л.д. ...). 

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением «защиты покупки» к приобретенному телефону в размере 2420 рублей, с приобретением защитного стекла к телефону в размере 395 рублей, с приобретением услуги «наклейка пленки» на телефон в размере 263 рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные убытки были понесены истцом в связи с приобретением телефона Apple iPhone 5S 16Gb Silver imei ..., который был возвращен ответчику, как товар ненадлежащего качества, и не могут быть использованы отдельно от самого телефона. 

Поскольку в установленный законом срок обоснованные требования потребителя о возмещении убытков не были удовлетворены продавцом, с последнего подлежит взысканию неустойка, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшенная до разумного предела в 1000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и не соразмерна им. 

Как следует из п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом личности истца, всех обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, составляет 1 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф. 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 8 039 рублей (3078 + 11 000 + 1 000 + 1000 / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 1 500 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 убытки в размере 3 078 рублей, в возврат расходов по оплате услуг эксперта – 11 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 20.11.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская