№ 2-800/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000341-57 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Смольниковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 07 сентября 2023 года между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту также ОСАГО), полис ..., как владельца автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак .... +++ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки Mazda 6, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте извещением о дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, допустившего столкновение, что подтверждается извещением о ДТП и административным материалом. Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные убытки в полном размере. Ущерб, причиненный автомобилю марки Mazda 6, государственный регистрационный знак ... составил 221500 руб. +++ АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак .... Указывая на то, что в установленное время автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, АО «МАКС» просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 221500 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против заявленных требований, настаивая на доводах представленного письменного возражения на иск. Так ФИО1 пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении. Однако указал, что требования о предоставлении автомобиля не получал никаким из возможных способов уведомления, при этом в направленном извещении о ДТП был указан его номер телефона, также все контактные данные были указаны им при заключении договора ОСАГО. Страховщик принял решение о выплате потерпевшему страхового возмещения, произвел выплату без осмотра принадлежащего ему автомобиля, а значит имеющихся сведений было достаточно. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с непредоставлением автомобиля, истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела +++ на /// в /// края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 

Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП его виновником является водитель автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ..., ФИО1, который двигаясь задним ходом, допустил столконовение со стоящим автомобилем потерпевшего. Вину в ДТП ответчик признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ..., застрахована АО «МАКС» (полис ..., действителен с 00 час. +++ по 24-00 час. +++), автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ..., - СПАО «Ингосстрах» (полис ..., действителен до +++). 

Между потерпевшей ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» +++ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), которым страховщик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее +++ в 14-40 час. по ///, в результате которого автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения (п.1.1. Соглашения).

Согласно п. 1.4. соглашения размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, составил 221500 руб. 

Указанная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 769970 от 10 июня 2024 года.

В дальнейшем АО «МАКС» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 221500 руб., что подтверждает платежное поручение № 67207 от 02 июля 2024 года.

Согласно представленным истцом документам, АО «МАКС» направило 28 мая 2024 года виновнику ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ..., или его остатков для осмотра +++ в 13-00 час. по ///, указывая о заявлении регрессных требований в случае непредоставления автомобиля.

Данное требование направлено телеграммой № 329048 по адресу места жительства ФИО1: ///, что подтверждает описью телеграмм ПАО Центральный телеграф в ///, принятых в кредит АО «МАКС».

Доказательства, подтверждающие получение ФИО1 указанного требования, в материалы дела не представлены. 

Так по сообщению электромеханика связи ФИО4 от +++ телеграмма № 329048 ФИО1 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчиком транспортное средство для осмотра представлено не было, в связи с чем АО «МАКС» составлен акт ... от +++, согласно которому транспортное средство Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ... в месте осмотра – /// и в пределах 20 метров прилегающей территории не обнаружено. 

Данное обстоятельство и не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела, указавшим, что требование страховщика о предоставлении для осмотра своего автомобиля не получал, а, следовательно, автомобиль для его осмотра в установленные время и место не предоставил.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм следует, что установление обязанности причинителя вреда предоставить транспортное средство страховщику для осмотра и/или проведения экспертизы имеет целью обеспечить страховщику возможность установить факт наступления страхового случая, удостовериться, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены в результате взаимодействия с транспортным средством причинителя вреда при обстоятельствах, указанных в извещении о наступлении страхового случая, представленном участниками дорожно-транспортного происшествия.

При указанных выше обстоятельствах основанием для взыскания в пользу страховой компании в качестве убытков суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, является не сам по себе факт неисполнения требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра, формально направленного причинителю вреда, а то обстоятельство, что указанные действия повлекли невозможность установления страхового случая, что, в свою очередь, повлекло необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему - в отсутствие страхового случая, и соответственно - возникновение у страховой компании убытков, которые подлежат возмещению лицом, нарушившим обязанность по представлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как установлено в страховую компанию представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, данный случай был признан страховым и потерпевшей ФИО3 10 июня 2024 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 221500 руб., то есть данных документов уже оказалось достаточно для принятия страховщиком решения о возмещении страховой выплаты, а значит непредоставление ФИО1 автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО3 не повлияло. 

У страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты, в связи с чем непредставление ответчиком автомобиля не лишило страховую компанию возможности установить страховой случай, определить размер ущерба и произвести страховую выплату, разногласий с потерпевшим относительно ее размера не имелось, следовательно, необходимости в проведении осмотра транспортного средства ответчика для целей определения суммы ущерба не было.

Более того, требование ФИО1 направлено АО «МАКС» телеграммой +++, в то время как предоставить Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ..., на осмотр необходимо уже +++ (на третий день), что указывает на нарушение сроков, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит на формальный характер требования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. 

Более того суд учитывает, что страховой компанией не были предприняты все надлежащие меры по извещению ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными данными ответчика (адрес, номер телефона), изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на своевременное извещение ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7645 руб. (платежное поручение ... от +++) возмещению истцу не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН ..., ИНН ...) к ФИО1, о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула. 

Судья Е.А. Мамайкина 

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.