РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителей ответчика ФИО6, ФИО5, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в виде разницы в цене товара на день вынесения судом решения в размере 124100 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования с 29.05.2023г. в размере 950000 руб., а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль LADA VESTA, (VIN) 

<

***>.

За время эксплуатации указанного автомобиля истцом устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии, установленной АО «АВТОВАЗ».

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене некачественного товара на товар надлежащего качества. 

Претензия была получена ответчиком 18.05.2023г. 

По требованию ответчика автомобиль истцом был предоставлен в указанный срок для проведения проверки качества.

12.07.2023г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 1783400 рублей. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4,действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО8, ранее опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль LADA VESTA, (VIN) 

<

***>.

За время эксплуатации указанного автомобиля истцом устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии, установленной АО «АВТОВАЗ».

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене некачественного товара на товар надлежащего качества. 

Претензия была получена ответчиком 18.05.2023г. 

По требованию ответчика автомобиль истцом был предоставлен в указанный срок для проведения проверки качества.

12.07.2023г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 1783400 рублей. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от17.04.2024г. годаназначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоэксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению№, по состоянию на 12.07.2023г. АО «АВТОВАЗ» временно не выпускал автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан, оснащенный автоматической трансмиссией (АТ), но уже выпускал и реализовывал через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан, оснащенный механической трансмиссией (5МТ).

Соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL320, VIN №, имеющего вариант-комплектацию LADA VESTA GFL320-52-073 (Luxe Multimedia) по состоянию на 12.07.2023г. являлся автомобиль LADA VESTA GFL440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro). 

Рыночная стоимость нового автомобиля LADA VESTA GFL440 вариант/комплектация GFL440-52-CAY (Luxe EnjoY Pro), соответствующего автомобилю истца, по состоянию на 12.07.2023г. составляет 1907500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, экспертом представлены разъяснения в части ответа на вторую часть поставленного судом вопроса. 

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL320, VIN № имеющего вариант-комплектацию LADA VESTA GFL320-52-073 (Luxe Multimedia) являлся на момент проведения экспертизы автомобиль LADA VESTA GFL340 вариант/комплектация GFL340-B3-02A (Techno, 24). Оснащенный аналогичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,8л. 16-кл. (122 л.с.) и аналогичной КПП АТ (CVT).

Рыночная стоимость нового автомобиля LADA VESTA GFL340 вариант/комплектация GFL340-B3-02A (Techno, 24), соответствующего автомобилю истца, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1883500 рублей, с учетом вычета стоимости набора автомобилиста 2400 рублей. 

Возражений относительно результатов проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы сторонами по делу суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта ФИО8 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. 

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

При определении размера убытков суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость нового, соответствующего автомобилю истца на момент проведения исследования, составляет 1883500 рублей, с учетом вычета стоимости набора автомобилиста 2400 рублей. 

Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 1883500 рублей, установленную экспертом. 

Истец, является вторым собственником автомобиля.

Согласно представленных в материалы дела сведений стоимость автомобиля по договору купли-продажи между первым собственником и вторым, составила 895000 рублей.

12.07.2023г. ответчиком была выплачена истцу стоимость товара и разница в цене товара в размере 1783400 руб. 

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 100100 рублей (1883500 руб. – 1783400), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.05.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, минимальный размер оплаты адвокатов за оказание юридических услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 18.05.2023г. с требованием о возврате стоимости товара и понесённых им убытков. Указанные требования истца были удовлетворены ответчиком, только ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме. Таким образом имеется просрочка исполнения требований истца ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 950000 рублей. 

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласится не может, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 16.06.2023г. (истечение 10-ти дневного срока с момента проведения проверки качества – 05.06.2023г.) по 09.07.2024г. (390 дней по 18835 руб. в день, 1% от 1883500) в размере 7345650 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 300000 рублей (который не ниже ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (18835 рубля) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (18835 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о возврате разницы в цене товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 202550 рублей (100100 (разница в цене товар)+300000 (неустойка)+ 5000 (моральный вред) /2). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 на ведение всех его дел по иску АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в отношении спорного транспортного средства, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

адрес>, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницу в стоимости автомобиля в размере 100100 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 536800 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (18 835 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 6500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-33

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>